Апелляционное определение № 33А-14297/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 23RS0021-01-2025-002520-16

№ 33а-14297/2026

(№ 2а-1502/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексанян Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 21 мюля 2025 года незаконным и обязании возобновить исполнительное производство, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство ........-ИП от .......... возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом.

Так, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО1 к ...........10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы в соответствии со сведениями государственного кадастра, а также переносе водопровода и септика удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения кассационным определением от .........., решение Красноармейского районного суда Краснодарского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ...........10 обязанности прекратить нарушение правил пользования жилым помещением путем устранения нарушений расположения водопровода и в указанной части принято новое решение, которым возложена на ...........10 обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

Также решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ...........10 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и изменении значения координат смежной границы земельных участков и в указанной части принято новое решение. Установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с таблицей ........ заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью- Юг» от .......... .........

Решение Красноармейского районного уда Краснодарского края от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., не содержат указаний в части нарушения конкретных строительных и санитарных норм при устройстве водопровода, которые должны быть устранены.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... следует, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ...........10 обязанности прекратить нарушение правил пользования жилым помещением путем устранения нарушений расположения водопровода, и принимая новое решение о возложении на ...........10 обязанности устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода, суд исходил из следующего.

Из мотивировочной части определения следует, что судебная коллегия учитывает, что поскольку в результате установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, водопровод, установленный ...........10, окажется частично в границах соседнего земельного участка, вблизи жилого дома ФИО1, требования ФИО1 о возложении на ...........10 обязанности прекратить нарушение правил пользования жилым помещением путем устранения нарушений расположения водопровода, подлежит удовлетворению.

...........13 обращалась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части устранения нарушений строительных и санитарных норм при устройстве водопровода. Просила указать какие конкретно нормы нарушены и каким способом их надлежит устранить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., в удовлетворении заявления ...........13 отказано.

Таким образом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлось установление местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский ............ ............ соответствии с таблицей ........ заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от .......... ........

...........10 обязан устранить нарушения строительно-санитарных норм при обустройстве канализационного септика. На него возложена обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода. Также постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ согласно заключению эксперта. Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, согласно заключению эксперта.

.......... судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ...........10

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от .......... по исполнительному производству ........-ИП от .......... должник ...........10 заменен правопреемником ...........13

.......... судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по исполнительному производству привлечен специалист ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

.......... судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по исполнительному производству привлечен специалист МКУ Красноармейское КАПСТРОЙ.

В ходе осуществления выхода по месту жительства сторон, установлено, что решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, исполнено в полном объеме, что подтверждается техническим заключением от .........., выданным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейскому району.

Согласно акту технического обследования инженера по техническому надзору ...........11, по результатам выездной проверки .......... по адресу ............, установлено, что в рамках исполнения судебных актов выполнены обязательства по переносу канализационного септика от земельного участка жилого дома ............. Фактическое расстояние от канализационного септика до границы земельного участка составляет 9 м, что не нарушает действующие нормы и правила. Водопроводная сеть, после установления границы земельного участка согласно заключению экспертизы, проходит по территории земельного участка по ............, тем самым, не нарушая границы земельного участка по .............

Учитывая изложенное, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от .......... исполнительное производство было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от .......... исполнительное производство возобновлено.

Из письма главного инженера МП «ЖКХ» Красноармейского района от .......... ........, адресованного ...........13, проживающей по адресу: ............, следует, что МП «ЖКХ» Красноармейского района не регулирует соответствие строительным и санитарным нормам водопровода, проходящего от точки врезки абонента в централизованную водопроводную сеть до границы земельного участка абонента и в его пределах, и принадлежащий собственнику согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения.

МП «ЖКХ» Красноармейского района не имеет замечаний к эксплуатации дворового водопровода, расположенного по адресу: .............

.......... судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом МКУ Красноармейское КАПСТРОЙ осуществлен выход по адресу: ............, для проверки исполнения решения в части устранения нарушений строительных и санитарных норм при устройстве водопровода, а также устранения нарушений строительных и санитарных норм при обустройстве канализационного септика.

Согласно акту технического обследования, по результатам выездной проверки от .......... по адресу: ............, установлено, что гражданами проживающими по адресу: ............ были выполнены обязательства по переносу канализационного септика от земельного участка жилого дома по ............. Фактическое расстояние от канализационного септика до границы земельного участка составляет 9 метров, что не нарушает действующие нормы и правила.

Согласно заключению специалиста по результатам выездной проверки от .......... с фотоматериалами, канализация, расположенная в передней части земельного участка на расстоянии 15 см от земельного участка по адресу: ............, сухая, признаков эксплуатации не имеет, полностью засыпана землей, не имеет сливной подводящей трубы.

В глубине двора на расстоянии 9 м от земельного участка по адресу: ............, оборудован новый канализационный септик, который фактически используется собственником земельного участка по адресу: ............. Нарушений правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения при его обустройстве не установлено.

Водопровод металлопластиковый дворовой имеет подключение к магистральной водопроводной трубе, проходящей по ............. Точка подключения расположена на землях общего пользования. Дворовый водопровод полностью находится в границах земельного участка по адресу: ............ ............ на расстоянии 15 см от смежной границы. При точечной раскопке глубина залегания водопровода около 40 см. По визуальной оценке водопровод старый. Ранее существовавшее подключение хозяйственной постройки обрезано, в настоящее время к нему осуществлено подключение нового дома. Признаков сырости, утечки воды не имеется.

Таким образом, в рамках исполнительного производства установлено, что после установления границы между смежными земельными участками сторон, водопровод оказался в границах земельного участка ...........13, а не земельного участка ФИО1, как указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ...........

На основании акта совершения исполнительных действий от .......... и заключения специалиста, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ...........

На основании изложенного и руководствуясь положениями закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, так как оно принято на основании заключений специалистов, из которых достоверно установлено исполнение требований исполнительного документа.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемого постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотова

Судья В.В. Бондарева