Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 просил взыскать денежную сумму, уплаченную за выполнение работ, в размере 242000 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 406000 руб.. В обоснование иска указал, что ответчик в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по строительству бани по заказу истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость которых определена в размере 320000 руб., требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы в размере 242000 руб. не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснив, что принял работы по строительству ответчиком фундамента для бани, уменьшил размер искового требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполнение работ, на стоимость работ по строительству фундамента в размере 70000 руб., просил взыскать оставшуюся сумму в размере 172000 руб.. Остальные исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причинённый ему ответчиком моральный вред заключается в обычных переживаниях в связи с нарушением прав потребителя, каких-либо особых обстоятельств не имеется.

Ответчик ФИО7. иск признал частично, указав на несправедливость неустойки и размера компенсации морального вреда. Подтвердил, что действительно не выполнил в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству бани по заказу истца, несмотря на уплату ему истцом аванса в размере 242000 руб.. Кроме строительства фундамента, стоимость которого он оценивает в 70000 руб., никакие работы закончены и сданы заказчику не были в связи со сложностями с изготовлением сруба по причине отсутствия древесины. Вины истца в невыполнении им (ответчиком) работ не имеется. Претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не исполнил в связи с затруднительным финансовым положением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе, срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 2). Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (пункт 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из представленных истцом письменных документов, не оспаривавшихся ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик ФИО8., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался из собственных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию гражданина (заказчика) ФИО1 работу по строительству бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить работу на сумму 320000 руб. (40% стоимости всего объёма работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30% – при доставке сруба на участок, оставшуюся часть – после подписания акта о сдаче-приёмке всего объёма работ в соответствии с условиями договора).

Цена выполнения работ в договоре не выделена, размер обязательств заказчика определён общей ценой заказа в размере 320000 руб.. Этапы работ также не определены.

Поскольку предметом договора является частная баня, суд не имеет оснований сомневаться в том, что работы по строительству данной бани предназначены удовлетворять бытовые и другие личные потребности истца, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Заказчик ФИО1 свои обязательства по оплате работ путём внесения аванса исполнил своевременно и надлежащим образом, уплатив ФИО10 242000 руб., в том числе, более 40% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО9. и им не оспаривается.

В то же время, подрядчиком ФИО11 его обязательства по строительству бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 направил подрядчику ФИО12. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, назначив новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование является правомерным, поскольку основано на положениях п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 также направил подрядчику ФИО13 требование об уплате неустойки в размере 320000 руб..

В назначенный заказчиком новый срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству бани подрядчиком ФИО14. также не выполнены, в связи с чем заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказался от исполнения договора о выполнении работы, о чём указал в направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО16 Д.А. ознакомился в тот же день, что не оспаривал в судебном заседании.

В данной претензии ФИО1 предъявил ФИО15. требования о возврате уплаченной им за работы денежной суммы в размере 242000 руб. и повторно об уплате неустойки в размере 320000 руб..

Данные требования ФИО1 ФИО17 не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Сочтя свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

После предъявления заказчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по строительству фундамента для бани, что стороны подтвердили в судебном заседании. Относительно стоимости работ по строительству фундамента стороны в судебном заседании пришли к соглашению, оценив данные работы в 70000 руб..

Истец ФИО1 не оспаривал, что принял эти работы, в связи с чем они подлежат оплате.

Ответчик ФИО18 не оспаривал, что вины потребителя ФИО1 в нарушении подрядчиком сроков выполнения работы не имеется.

Также судом не установлено, что нарушение ФИО19. сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы. Ответчик на такие обстоятельства не указывал, доказательств наличия таковых не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик – сложности с изготовлением сруба по причине отсутствия древесины – не исключают вины подрядчика и не являются основанием для освобождения ФИО20. от ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1, п.п.3-4 и с учётом п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО21 денежной суммы, уплаченной истцом за выполнение работ, в части 172000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствия вины ФИО22 в нарушении обязательств перед ФИО1 не установлено в связи с отсутствием соответствующих доказательств, ФИО1 имеет право на получение с ФИО23. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Так как цена выполнения работы или цена отдельного вида выполнения работы заключённым между сторонами договоре не предусмотрены, размер неустойки надлежит исчислять исходя из общей цены заказа – 320000 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период со дня истечения предусмотренного договором срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) по день назначения исполнителю заказчиком ФИО1 нового срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка, рассчитанная в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки, составляет 403200 руб. (= 320000 руб. * 3% за день просрочки * 42 дня просрочки), что превышает общую цену заказа, в связи с чем по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потебителей», размер неустойки ограничивается ценой заказа – 320000 руб..

Явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков суд не находит, в связи с чем предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки нет.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Нарушением прав потребителя на своевременное получение результата заказанных и частично предварительно оплаченных работ, а также неисполнением законных требований о возврате уплаченной денежной суммы и уплате неустойки ФИО24., без сомнений, причинил потребителю ФИО1 моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд находит ФИО25А. виновным в причинении ФИО1 морального вреда, компенсацию которого в денежной форме надлежит взыскать с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 15000 руб..

Поскольку правомерные требования ФИО1 как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ФИО26 в пользу истца следует взыскать штраф в размере 253500 руб. (= (172000 руб. + 320000 руб. + 15000 руб.) * 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета Крестецкого муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При расчёте государственной пошлины суд принимает во внимание, что судом удовлетворены как исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данные требования составляет 8120 руб.), так и требование о взыскании компенсации морального вреда, направленное на защиту личных неимущественных прав (на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет 300 руб., уплачивается одновременно с государственной пошлиной за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО27 ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за выполнение работ, в размере 172000 руб., неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253500 руб., а всего – 760500 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО28 ФИО2 в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 8420 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Анисимов