Апелляционное постановление № 22К-3105/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22К-3105/2017

Судья ФИО8 материал №/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Карпенко Э.В., действующей на основании ордера № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 13 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «ДСК <данные изъяты>» ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции ФИО9ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного круга лиц по <данные изъяты> УК РФ незаконным и необоснованным,

установил:

генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного круга лиц по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В постановлении суда первой инстанции от 13.04.2017 года указано, что вынесение обжалуемого постановления не ограничивает какие-либо права заявителя, так как направлено на защиту прав всех участников уголовного судопроизводства. Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действительности. В рамках возбужденного дела в отношении неустановленных лиц, следователем ФИО10 были наложены аресты на конкретные счета предприятия, затруднив его работу, незаконно ограничить возможность своевременно рассчитываться с поставщиками, а также своевременно выплачивать заработную плату совершенно конкретным работникам. Расследование уголовного дела в отношении «неустановленных лиц», по своей сути может продолжаться несколько месяцев, и все это время, счета работающего предприятия будут арестованы. Если ООО «<данные изъяты>», по мнению следствия и суда является участником уголовного судопроизводства, то очевидно, что наложение ареста на счета предприятия не защищает его нарушенные права, а с точностью наоборот - нарушают права, нарушают его финансовую стабильность, порядок делового оборота. Кроме того, на сегодняшний день, и тем более на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, <данные изъяты>. В постановлении суда от 13.04.2017 года указано, что в отношении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» уголовное дело не возбуждалось, а возбуждалось в отношении неустановленных лиц, которые создали преступную схему документооборота, для получения корыстной выгоды направленную на хищение бюджетных средств в особо крупном размере. Иными словами, на момент возбуждения уголовного дела, следствие обязано было располагать как минимум сведениями о размере нанесённого ущерба бюджету Российской Федерации, но не предприятием, а некими «неустановленными лицами», и не накладывать арест на счета и имущество предприятия. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователем не были в полной мере выполнены требования ст.ст. 140-144 УПК РФ, доследственная проверка надлежащим образом не проведена, что привело к грубому нарушению уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия. Просит отменить Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года; признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Карпенко Э.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения из бюджета РФ денежных средств в размене <данные изъяты> руб.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиями следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ООО «<данные изъяты>», предприятию причинен вред и затронута деловая репутация, а лично его руководителю ФИО5 причинен вред поскольку нарушены его права гражданина, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку основной задачей уголовного судопроизводства и является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств. Реализовать защиту нарушенных прав вне рамок уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности следственных действий, проводимых в рамках возбуждённого уголовного дела, является отдельным предметом обжалования и не может влиять на законность и правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление следователя повлекло за собой неблагоприятные последствия для предприятия в виде отказа в участии в конкурсе по договором госзаказа, производство по жалобе не может быть прекращено.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции ФИО11ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного круга лиц по ч№ УК РФ незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз