Апелляционное определение № 33-3-3503/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-225/2026

дело № 33-3-3503/2026

26RS0003-01-2025-004459-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова В.Г.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1, приходится <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал все свое имущество <данные изъяты> ФИО1

При вступлении в наследство нотариусом ФИО8 была определена обязательная доля в размере 1/2 для наследника первой очереди по закону, <данные изъяты> ФИО3 - ФИО2, с чем истец не согласен.

С <данные изъяты> года истец проживал по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, а также со своей <данные изъяты>, осуществлял уход за <данные изъяты>. За время проживания истец понес расходы на ремонт жилого помещения в размере 500 000 рублей. На земельном участке по вышеуказанному адресу имеется временная постройка, где проживает <данные изъяты> истца - ФИО2, а также <данные изъяты> истца ФИО9

Просит суд уменьшить обязательную долю ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО3 с 1/2 до 1/4; признать свидетельство о наследстве, выданное ФИО2, на имущество, оставшегося после смерти ФИО3 недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что ФИО2 не заинтересован в наследуемом имуществе, так как подарил долю своей дочери, ФИО11, которая никогда не проживала в этом доме. Вместе с тем, Истец проживает в доме вместе со своей семьей, <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи, так как Ответчик всегда ссылался на то, что дом будет принадлежать Истцу и все расходы по содержанию дома должен нести Истец, что он и делал.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО3.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником по завещанию после смерти ФИО3 является <данные изъяты> (истец по настоящему делу) ФИО1, наследником по закону, а также лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является <данные изъяты> (ответчик по настоящему делу) ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО3 завещает <данные изъяты> ФИО1

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.

На момент смерти наследодателя ФИО3 его <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО2 на день открытия наследства являлся нетрудоспособным, то есть лицом, достигшим пенсионного возраста, указанного в статье 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и, следовательно, имеет право на обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, учитывая, что не присуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера есть мера лишения и ограничения наследственных прав за поведение обязательного наследника, не относящееся к правонарушению, а доказательств ненадлежащего поведения ответчика в отношении наследодателя ФИО3 истцом не представлено, недостойным наследником ФИО2 не признан, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доказательств того, что реализация ответчиком права на обязательную долю в наследственном имуществе приведет к невозможности передать его наследнику по завещанию ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что им были понесены расходы на ремонт спорного жилого помещения в размере 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих документов, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 относится к наследникам первой очереди, на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным (достиг пенсионного возраста), недостойным наследником не признан, проживает в наследственном имуществе, условий, с которыми закон (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ) связывает возможность уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи