Апелляционное постановление № 22-954/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья Панжин Д.Н. дело №22-954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя ФИО8

осуждённого ФИО9,

защиты в лице адвоката Поляковой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевяховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Аксеновой Т.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО9, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

выслушав осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Полякову В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение гособвинителя ФИО8, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем, поехал в магазин за продуктами, и в пути следования «грубо разъехался» со встречным автомобилем под управлением ФИО4. Остановился около магазина «Винни-Пух» и заметил, что кто-то подошел к его машине и тут же ушел, видел отъезжающий автомобиль ФИО4, направился домой, возле дома припарковал автомобиль и только после этого стал употреблять алкоголь, выпил почти бутылку водки. Когда он подходил к автомобилю второй раз, подъехали сотрудники ДПС, которые выписали штраф за отсутствие ОСАГО, более нигде он своих подписей не ставил. От прохождения мед освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения он отказался, так как считал, что сотрудники ДПС были неправы и совершали противоправные действия. Сотрудниками ДПС были составлены протоколы: об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы были составлены без понятых, в них он не расписывался, копий ему не дали.

Считает показания сотрудников ДПС противоречивыми. Обращает внимание, что в судебное заседание не было представлено видеозаписи преследования его автомобиля и задержания, полагая что в автомобиле ДПС должен быть видеорегистратор. Также обращает внимание на то, что при изъятии автомобиля не был составлен соответствующий протокол, изъятый автомобиль был транспортирован «своим ходом» севшим за руль сотрудником ДПС.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Сам ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину не признавал и утверждал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после того, как поставил автомобиль возле своего дома. На это он указывал сотрудникам ДПС, когда те приехали к нему домой. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, ехала по <адрес>. На ее полосу движения, то есть на встречную для него, выехал автомобиль «Волга» белого цвета под управлением ранее ей не знакомого ФИО9, и двигался прямо на неё. Поскольку с ней в машине был ребенок, она сильно испугалась, свернула с проезжей части вправо и остановилась возле магазина «Винни-Пух». Автомобиль ФИО9 тоже остановился. Она подошла к нему и стала спрашивать у ФИО9 объяснений, почему он двигался по полосе встречного движения. Однако он не открыл ни дверь, ни окно и никак не реагировал на её слова, молча смотрел на нее. Тогда она сняла на телефон его автомобиль вместе с госномером, приехала домой и позвонила по номеру 112. По ее вызову приехали сотрудники ДПС, она отдала им запись с автомобилем ФИО9 и они уехали разбираться в данной ситуации;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 (инспекторов ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 19 час. 40 мин. поступило сообщение по заявлению ФИО4 о неадекватном водителе, который ехал по встречной полосе навстречу ей в <адрес>, магазин «Вини Пух». Они созвонились с ФИО4, получили от нее данные о марке автомобиля и госномере, и стали искать автомобиль. Примерно в 21 час. обнаружили указанный автомобиль, который двигался по улице. Они подали ему сигнал с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя. После чего данный автомобиль припарковался у обочины и остановился. По их требованию водитель ФИО9 передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы у ФИО9 были выявлены явные признаки опьянения, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, поза неустойчивая. В связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием видеосъемки ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО9 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД г. Астрахани ФИО9 также отказался. Ими были составлены соответствующие протоколы, где ФИО9 расписался. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО9 ранее был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району, где дежурным следователем был проведен осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО2 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области), согласно которым в составе следственно-оперативной группы он выезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нетрезвом водителе автомобиля. Водителем являлся ФИО9, от которого исходил запах алкоголя. На месте он взял объяснения от ФИО9, который признался в управлении автомобилем в состоянии опьянения и лично подписал данное объяснение. ФИО9 пояснил, что на автомобиле «Волга» он ездил в магазин за спиртными напитками;

- показаниями свидетеля ФИО5 - продавца магазина «Винни-пух», расположенного по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО9 она знает как жителя поселка и постоянного покупателя. Он постоянно покупал у нее спиртные напитки, при этом иногда уже в магазин приходил в состоянии алкогольного опьянения и приезжал постоянно на своём транспортном средстве «Волга» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 приобрёл бутылку водки объёмом 0,25 литра и вышел из магазина. Она вышла из магазина вслед за ним и увидела, что он сел за руль транспортного средства «Волга» белого цвета и отъехал от магазина в неизвестном направлении. Когда ФИО9 заходил к ней в магазин он был в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя и была шаткая походка (т.1 л.д.132-134).

- показаниями свидетеля ФИО3 (следователя следственном отделе ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Приволжском району выезжала на место происшествия по сообщению от инспекторов ДПС об остановке автомобиля ГАЗ-31029 г/н №, 30 регион под управлением ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. ФИО9 находился в салоне патрульного автомобиля ДПС у <адрес>. Около указанного дома также находился автомобиль «ГАЗ-31029» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, 30 регион. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он сел за руль указанного автомобиля и стал управлять им, после чего его остановили сотрудники ДПС. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО9 подписал. Протоколом осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ГАЗ-31029» г.н. №, 30 регион, который был транспортирован во двор ОМВД России по Приволжскому району (т.1 л.д.121-125);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 или 21:00 он видел, что возле двора ФИО9 припаркован его автомобиль «ГАЗ-31029» г.н. №, а рядом находился патрульный автомобиль ДПС. ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к ним. Инспектор ДПС пояснил, что оформляют ФИО9 за управление автомобилем в состоянии опьянения. В тот момент ФИО9 действительно находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, вел себя не обычно. (т.1 л.д. 126-129);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 Козлов

С.В., с применением средств видеофиксации, уполномоченным должностным лицом административного органа, был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО9 отказался (т.1 л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.3 ч.1. ст.29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы в отделение дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 05.05.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, которым зафиксирован факт нахождения автомобиля «ГАЗ-31029» г.н. № на участке местности по адресу <адрес>. У автомобиля находится ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и стал управлять им. При производстве данного следственного действия изъят автомобиль «ГАЗ-31029», г.н. знак <***> (т.1 л.д.24-33);

- изъятый автомобиль был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследована видеозапись отстранения ФИО9 5.11.2024г инспектором ДПС от управления транспортным средством, а также отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере. Инспектор разъяснил ФИО9, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО9 каких либо возражений против отстранения от управления транспортным средством не высказывал; о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения также не заявлял. (т.1 л.д.93-97);

- указанная видеозапись исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отверг показания осуждённого о невиновности.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается отказом водителя от прохождения освидетельствования, что в силу ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием для признания лица управляющим транспортным средством в состоянии опьянения; видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, подтверждающей, что ФИО9 отказался от мед. освидетельствования, не возражал против отстранения от управления транспортным средством и не заявлял о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО4 о неадекватном поведении водителя ФИО9 на дороге; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО7, непосредственно контактировавшими с ФИО9 перед его задержанием и во время задержания, из которых следует наличие у последнего объективных признаков алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие либо противоречия в показаниях свидетелей- сотрудников ДПС отсутствуют, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ей показалось, что Козлов «выпивший», но при этом он разговаривал, то есть был в адекватном состоянии, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Свидетель подтвердила суду, что показания на предварительном следствии даны ею и подписаны лично.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не заявляла о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения, поскольку непосредственно не разговаривала с ним, также сами по себе не является основанием для оправдания осужденного. Показания указанного свидетеля о неадекватном поведении ФИО9 на дороге, который двигался по встречной полосе прямо на неё, положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, которые привели суд к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе расследования не изымалась запись видеорегистратора автомобиля ДПС о его преследовании, не могут быть признаны обоснованными.

Суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду сторонами доказательств для принятия итогового судебного решения.

По смыслу ст.ст.85, ч.1 ст.86, 87, ч.1 ст.88 УК РФ, собирание доказательств производится органом предварительного следствия, а вопрос их достаточности по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, представленные суду, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось ходатайств об исследовании указанной видеозаписи. Из выступления осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время данная запись утрачена по истечению срока хранения.

С учетом изложенного оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

В силу положений ст. 25.7 КОАП РФ, ч.2 ст.27.12 КОАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, указанные действия в отношении ФИО9 были произведены с применением видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются незаконными как составленные без понятых.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль осужденного был изъят в ходе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 180 УПК РФ, и впоследствии признан вещественным доказательством. Соответствующие протоколы были исследованы в судебном заседании.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному на праве собственности, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Аксеновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.