Решение № 2-3-1/2026 2-3-1/2026(2-3-289/2025;)~М-3-218/2025 2-3-289/2025 М-3-218/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-3-1/2026

Дело №2-3-1/2026

УИД:36RS0034-03-2025-000320-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Подгоренский 17 февраля 2026

Россошанский районный суд Воронежскойобласти в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании заявления,

при секретаре Зеленской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причинённым в дорожно-транспортном происшествии ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.05.2025 г. в 14 часов на автодороге Воронеж-Луганск. 184 км + 550 м в Воронежской области, Ольховатского района ФИО6, управляя автопоездом в составе автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в нарушении п.23.2 ПДД перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате груз- кирпичи вылетели на автодорогу и повредили двигающийся во встречном направлении автомобиль GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Б.Э.ИБ.

Согласно данному постановлению подтверждается вина ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п. 23.2 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) в автомобиле GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> повреждены передний бампер, передний декоративный молдинг, передняя левая защита, диск переднего левого колеса, передняя нижняя защита бампера, молдинг переднего левого крыла.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа страховании», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «ZETTA», страховой полис XXX №.

Страховой компанией «Альфа страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было выплачено прямое возмещение убытков в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 172 800 (один миллион сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда составляет 772 800 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом в сумме 772800 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

3-е лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий по устному заявлению, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания в полном объеме возместила ФИО1 причиненный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге Воронеж-Луганск 184 км + 550 м в <адрес> ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в нарушении п.23.2 ПДД перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате груз- кирпичи вылетели на автодорогу и повредили двигающийся во встречном направлении автомобиль GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ООДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Б.Э.ИБ.

Согласно данному постановлению подтверждается вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п. 23.2 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2) в автомобиле GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> повреждены передний бампер, передний декоративный молдинг, передняя левая защита, диск переднего левого колеса, передняя нижняя защита бампера, молдинг переднего левого крыла.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа страховании», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «ZETTA», страховой полис XXX №.

Страховой компанией «Альфа страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было выплачено прямое возмещение убытков в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 172 800 (один миллион сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Полагая, что стоимость выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства и полного возмещения, причиненных ему убытков, ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО6 факт причинения ущерба не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, определенного по результатам подготовленного по инициативе истца досудебного экспертного заключения. Так же был не согласен с досудебным исследованием, в той части, что в результате попадания кирпича в автомобиле ФИО1 были повреждены фары.

Учитывая, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, а также для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба, с целью устранения возникшего между сторонами спора о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.192-193).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на вопрос о том, каков механизм образования имеющихся горизонтальных царапин на двух передних фарах поврежденного автомобиля, в ходе осмотра было установлено наличие трещин на блок фарах, в частности:

-блок фара левая(поз.11) на момент осмотра имела запотевание,с образованием конденсата на внутренней части рассеивателя,что указывает на отсутствие герметичности фары. В нижней левой части рассеивателя имеется трещина, уходящая вниз за облицовку бампера переднего, см. фото №;

-блок фара правая (поз.№) на момент осмотра запотевания не имела, в нижней части рассеивателя имеются трещины материала, направленные от нижней к верхней части элемента (фото №№),

Проиллюстрированные выше повреждения рассеивателей передних фар возникли в случае приложения к нижним частям рассеивателей усилия превышающего предел их прочности, по направлению снизу-вверх относительно элемента (опорной поверхности),что исключено при рассматриваемом ДТП, когда осколок фрагмента кирпича воздействовал на нижнюю левую часть бампера переднего по направлению спереди-назад относительно продольной оси ТС.

С технической точки зрения, можно допустить, что данные повреждения рассеивателей в теории могли бы образоваться от контакта с сопрягаемой кромкой переднего бампера, по всей площади смещающегося по направлению снизу-вверх относительно опорной поверхности. Однако при рассматриваемом механизме воздействия следообразующим объектом на левую нижнюю часть переднего бампера по направлению спереди-назад относительно продольной оси ТС, исключено его смещение снизу-вверх относительно опорной поверхности по всей площади элемента.

Следует так же отметить, что отсутствуют следы контактного взаимодействия с рассеивателями фар на сопрягаемой части бампера переднего, как и отсутствуют повреждения на нижней части бампера переднего, свидетельствующие о возможности его контакта со следообразующим объектом, смещающим бампер снизу-вверх, ст. фото №-№ ниже( выполненные при составлении первоначального акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт отмечает, что имеющиеся повреждения рассеивателей передних блок фар не являются скрытыми и могли быть обнаружены визуально, без снятия бампера переднего (что и было зафиксировано при составлении первоначального акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ни в объяснении водителя автомобиля GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***>, ни в административном материале повреждения передних блок фар указаны не были.

На основании вышеизложенного, эксперт утверждает, что повреждения рассеивателей блок фар передних не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с фрагментами кирпича, перемещающимися по направлению спереди-назад относительно продольной оси ТС с контактирующим с левой нижней частью бампера переднего, пробивая его и перемещаясь далее в направлении колеса переднего левого.

На основании проведенного выше анализа повреждений автомобиляGenesisGV80, государственный регистрационный знак <***>, с учетом анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, всех представленных фото и видеоматериалов, а так же непосредственного экспертного осмотра ТС, эксперты сделали вывод, что повреждения всех элементов, указанных в общем перечне позиций(составленном на основании актов осмотра ТС № от 22.05.2025г., и № от 01.06.2025г) за исключением позиций №,№,№ и № перечня и локализованных в районе передней левой нижней части кузова,выражены в виде единого массива следов, образованных при воздействии следообразующего объекта первоначально внедрявшегося в бампер передний и далее перемещавшегося в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС, а следовательно могли быть образованы единовременно при контакте с фрагментами упавшего и перемещающегося по проезжей части кирпича, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся повреждения рассеивателей блок фар (поз.№-№ общего перечня), выраженные в виде растрескивания материала, образованного при воздействии на нижние части рассеивателей усилия превышающего предел их прочности, по направлению снизу-вверх относительно элемента (опорной поверхности) не могли быть образованы при известном механизме контактирования фрагмента упавшего кирпича с передней левой частью бампера переднего.

Диск колеса переднего левого (поз.8 общего перечня) имеет как повреждения, образование которых не исключено при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, образованные при иных обстоятельствах и имеющие накопительный характер следообразования.

Повреждения молдинга крыла переднего левого (поз. № общего перечня воздухозаборника левого (поз. № общего перечня) отсутствовали на данных элементах на момент первоначального осмотра ТС и составления акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, даже в случае их дальнейшего обнаружения, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 19.05.2025г.

Согласно заключению ведущего эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средстваGenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> без учета износа округленно составляет 273 400 рублей, а с учетом износа округленно составляет 190 700 рублей (том 1 л.д. 218-236).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на данных административного материала, фотоматериалов в связи, с чем полностью соответствует требованиям законодательства, соответственно в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025г., выполненному экспертом ФИО7 Воронежского Центра Экспертизы и Оценки.

Экспертом использованы необъективные исходные данные, поэтому выводы не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Нарушения действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, вызывают сомнения в достоверности результатов исследования.

Несогласие истца и его представителя с заключением судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неверном установлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство автомобиль Scania государственный регистрационный знак № <***> на праве собственности принадлежит третьему лицу Б.И.ИБ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность как собственника транспортного средстваавтомобиля Scania государственный регистрационный знак№ <***>,так и лица управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страховании».

Страховая компания «Альфа страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GenesisGV80, государственный регистрационный знак <***> без учета износа округленно составляет 273 400 рублей, а с учетом износа округленно составляет 190 700 рублей, ущерб, причиненный 19.05.2025г. ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии возмещен в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 772800 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 20456 рублей, убытков за проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей..

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества-транспортного средства ЛАДА Веста,2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в пределах суммы исковых требований в размере 772 800 рублей.

Поскольку судом ФИО1 в иске отказано, суд отменяет обеспечительные меры,принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ ВРЦСЭ подготовлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу данного решения (том 1 л.д.218-236).

Директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста ФИО8Долин обратился в суд с заявлением об оплате расходов за проведение экспертизы, указывая, что экспертиза по гражданскому делу выполнена, полная стоимость экспертизы составляет 61938 рублей. Ответчик ФИО3 перечислил на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 28775 рублей, просит взыскать денежные средства в сумме 33263 рубля на оплату вознаграждения экспертам за производство судебной автотехнической экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с истца, как с проигравшей стороны, денежные средства в сумме 33263 рубля на оплату вознаграждения экспертам за производство судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причинённым в дорожно-транспортном происшествии ущербом в размере 772800 рублей, государственной пошлины в размере 20456 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества-транспортного средства ЛАДА Веста, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 772800 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 2020 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизыв сумме 33363(тридцать три тысячи триста шестьдесят три)рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> из внесенных ФИО3 на депозитный счет для проведения судебной экспертизы денежных средств перечислить в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России - в размере 28675(двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова

Мотивированное решение составлено 24.02.2026г.