Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018 года

копия

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22 мая 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 между ним и ИП ФИО2 ФИО13. был заключен договор № на поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ, согласно которому ответчик обязался поставить и установить оконные конструкции из ПВХ, общей стоимостью 50 000 рублей. Истец в день подписания договора передал ФИО2 ФИО14. 50 000 рублей, однако, по истечению оговоренного договором срока оконные конструкции не поставлены и не смонтированы. До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 ФИО15. свои обязательства по договору не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств истец ФИО1 ФИО16 отказывается от исполнения договора от 09.09.2017 и просит расторгнуть договор от 09.09.2017, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору сумму 50 000 рублей, неустойку в размере 246 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ИП ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, что суд расценивает, как неявку без уважительной причины и считает возможным, с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании не оспаривался факт заключения между сторонами договора от 09.09.2017, согласно которому ИП ФИО2 ФИО18 обязался поставить и смонтировать оконные конструкции из ПВХ (установка балконов, внутренняя отделка потолка), общей стоимостью 50 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от 09.09.2017 поставка и установка по настоящему договору должна быть произведена не позднее 14 дней с момента поступления предоплаты, но при возникновении обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Срок может быть продлен до 30 дней (л.д. 6-7).

Как следует из пояснений истца, а также свидетеля ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ИП ФИО2 ФИО19 в день подписания договора, то есть 09.09.2017, что не оспорено ответчиком ИП ФИО2 ФИО20

Таким образом, истец ФИО1 ФИО22. исполнил свои обязательства, оплатив по указанному договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

Между тем, ответчик ИП ФИО2 ФИО23 свои обязательства не исполнил, оконные конструкции из ПВХ не были поставлены и смонтированы, данное обстоятельство в суде не оспорено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, не выполнил работы по поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ.

Виновных действий в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком со стороны ФИО3 ФИО24 не установлено.

Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности – 50 000 рублей, ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, в судебном заседании установлены основания для отказа истца ФИО1 ФИО25. от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2017, и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору – 50 000 рублей. Требования в этой части иска подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работы по поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.

Размер, подлежащей взысканию неустойки определяется по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя на 06.04.2018 (исходя из пределов заявленного иска л. д. 4) - 164 дня, размер неустойки составит 246 000 рублей (50 000 руб. x 164 дня x 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит ограничению до 50 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 ФИО27 существенно нарушены условия договора № от 09.09.2017. Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок ответчик не представил, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, нарушены сроки выполнения работ по договору.

Установив, нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит 51 500 рублей (50 000 руб. (сумма по договору) + 50 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3500 рублей (3200 рублей (сумма госпошлины по имущественным требованиям) + 300 руб. (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО29 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО30.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева