Апелляционное определение № 33-15723/2025 33-591/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 08RS0001-01-2025-001361-78

Дело № 2-2926/2025

№ 33-591/2026 (33-15723/2025;)

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКаменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛН на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПЛН (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЦентрПолис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦентрПолис» - НБШ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛН обратилась к ООО «Специализированный Застройщик «ЦентрПолис» (далее также общество) с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2023 года между истцом и ООО «СЗ «Центрполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Центрполис» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> Акт приема-передачи квартиры был подписан 15 декабря 2024 года, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана с отделкой. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры от 15 декабря 2024 года недостатки качества квартиры устранены не были.

Согласно заключению эксперта № ...., качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 574 533,36 руб.

Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день приемки квартиры нашли свое подтверждение, таким образом обязанность оплатить его услуги возлагается на застройщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 574 533,36 руб. До настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного истец просил взыскать с общества стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 574 533,36 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы на оплату почтового отправления в размере 351,64 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт полагает необоснованным применение к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 года, далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По делу установлено, что 9 мая 2023 года между ООО «СЗ «ЦентрПолис» (застройщик) и ПЛН (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по которому застройщик принял обязательство построить (создать) многоквартирный 33+1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру – 1-комнатную квартиру с условным номером ...., <адрес> проектной общей площадью 44,37 кв.м, проектной общей жилой площадью 44,37 кв.м, количество комнат 1.

Стоимость квартиры в размере 13 435 479,59 руб. оплачена истцом с использованием собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 30 декабря 2024 года.

По передаточному акту от 15 декабря 2024 года ООО «СЗ «ЦентрПолис» передало, а ПЛН приняла объект долевого строительства - квартиру.

В период эксплуатации в вышеуказанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась к ИП ФМС для определения стоимости устранения недостатков.

Экспертным заключением ИП ФМС от <дата> № <дата>/10 установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ (с учетом стоимости материалов), возникших в результате нарушения технологии производства работ, выполненных в жилом помещении (квартире) на момент проведения исследования, составляет 574 533,36 руб.

10 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение дефектов квартиры в размере 574 533,36 руб.

Данная претензия получена застройщиком 14 марта 2025 года и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. Более того, истец не лишен права обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, объект долевого строительства был передан истцу 15 декабря 2024 года. Требование о возмещении расходов на устранение предположительно обнаруженных строительных недостатков было предъявлено истцом ответчику в марте 2025 года.

В указанный период передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась с учётом особенностей, установленных постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442). В частности, согласно подпункту «в» пункта 1 названного Постановления при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства должны были обеспечивать составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» названного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» того же пункта (далее - специалист); при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства должны были указывать в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определялся согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта.

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления № 442 при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтверждённых актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта, участник долевого строительства вправе был отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» названного пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Застройщик обязан был удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» указанного выше пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е» пункта 1 Постановления № 442).

В силу подпункта «ж» пункта 1 Постановления № 442 участник долевого строительства приобретал право обратиться с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный выше срок.

Материалы настоящее дела не содержат сведений о том, что истец обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении такого требования установленный Постановлением № 442 срок.

Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года № 326, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ, неустойки, а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, на составление доверенности, почтовых расходов.

Доказательств того, что в направленной ответчику претензии истец не требовал выплаты денежных средств, а просил устранить обнаруженные недостатки, материалы дела не содержат, напротив, в имеющейся в деле копии претензий от 10 марта 2025 года, истцом заявлены требования о выплате ему денежных средств.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 6 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи