Решение № 2-429/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-429/2019;)~М-384/2019 М-384/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-429/2019

Дело №2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО6 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, встречному иску ИП ФИО6 КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании арендные отношения прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов связанных с межеванием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, а также судебных расходов.

Свою просьбу к суду истица мотивируют теми обстоятельствами, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, 61№, №, №, №, общей площадью 789000 кв.м, расположенных на расстоянии 8,9-9,4 км, по направлению на юго-запад от <адрес>. Земельные участки находятся в аренде у ИП ФИО6 КФХ ФИО3 на основании договора от 10.02.2015 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности гражданина, заключенного на срок 5 лет. Согласно договору, годовая арендная плата составляет 9 тонн фуражного зерна пшеницы. Обременение прав на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 26.02,2015 года. Срок действия договора аренды истекает 26.02.2020 года. Согласно п. 2.2. договора аренды, по истечении срока действия договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны, не позднее, чем за 6 месяцев, до истечения срока его действия, должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях. Не имея желания состоять в арендных отношениях с ИП ФИО6 КФХ ФИО3, в целях соблюдения условий договора аренды от 10.02.2019 г., истец, заранее (08.05.2019 года) уведомила ФИО3 письменно об отказе от продления договора аренды от 10.02.2019 г. Она выполнила условия договора и уведомила Арендатора об отказе от продления договора аренды. Отказ от продления договора аренды не может служить основанием для невыплаты арендной платы Арендодателю за последний период. В августе она получила письмо ФИО3, от 05.08.2019 года, в котором он указывает, что считает договор аренды земельных участков расторгнутым в одностороннем порядке. Утверждает, что земельные участки не использует и не обрабатывает после 28.06.2018 года. Письмо содержит напоминание о наличии у истца какого-то долга за понесенные затраты. По условиям договора, арендная плата за период 2019-2020 г. должна быть выплачена мне ответчиком до 30.09.2019 года, но по истечении этого срока, в нарушение условий договора аренды, она не получила арендную плату. Договор, до настоящего времени, не расторгнут по соглашению сторон, и не мог быть расторгнут стороной в одностороннем порядке. В выписках из ЕГРН содержатся сведения об обременении земельных участков в виде аренды. Заявитель направила Арендатору претензию, в которой просила, до 15.10.2019 года, письменно уведомить ее о причинах невыплаты арендной платы и о времени и месте её получения. При этом он не направлял ей предложение о расторжении договора досрочно. Отсутствие такой информации она рассматривает как отказ Арендатора от соблюдения условий договора о выплате арендной платы Арендодателю и приняла решение обратиться в суд для расторжения договора аренды, принудительного взыскания арендной платы с Арендатора и судебных издержек. Арендная плата за период с 10.02.2019 по 10.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9000 кг озимой фуражной пшеницы. Учитывая, что стоимость пшеницы в Ростовской области (по состоянию на 01.10.2019 г.), составляет 11000 рублей, стоимость пшеницы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 99000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в виде уплаченной госпошлины за подачу иска и ее расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 подал возражения, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В дальнейшем ИП ФИО6 КФХ ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором указал, что ноябре 2014 года ФИО1 предложила ему взять у нее в аренду земли сельхозназначения, заключить с ней договор аренды земель и предварительно провести в ее интересах выдел ее земельных долей находившихся в пользовании СПК «Мир». ФИО1 межевание и выдел ее земельных долей, в кратчайшие сроки проведет кадастровый инженер ФИО12 №5, с которым у нее есть предварительная договоренность. ФИО1 обязалась, что средства, которые он затратит на проведение межевых работ она пересчитает на стоимость натуроплаты, в счет будущей арендной платы. Эти условия ФИО1 поставила как обязательные - преддоговорные, т.к. договор аренды земель она сможет заключить со ним только таким образом. ФИО1 для выполнения ее преддоговорных условий выдала ему нотариальную доверенность № от 11.11.2014 г. Межевые работы выполнял кадастровый инженер ФИО12 №5 по договорам № от 12 11.2014 г и № от 15.12.2014 г, по доверенности ФИО1 За проведение кадастровых работ в интересах доверителя ФИО3 оплатил ФИО12 №5 по кассовому ордеру от 12.11.2014 г - 7890 рублей, по кассовому ордеру от 15.12.2014 г- 9468 рублей, всего -17358 рублей. Когда межевые работы были согласованы, подготовлены кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, общей площадью 789000 кв.м, арендодателем 10.02.2015 г был предоставлен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) находящегося в собственности гражданина. Договор был зарегистрирован 26.02.2015 года в органе регистрации кадастра и картографии за №/-206/1 и согласно п.2.1. вступил в законную силу с даты регистрации. Как выяснилось впоследствии ФИО1 и ФИО12 №5 являясь родственниками, имели собственную договоренность, далее рекомендованную ему ФИО12 №5, в каком месте следует выделять участки в счет долей из общей долевой собственности земельного участка к/н № находившемся в пользовании СПК п-з «Мир». После регистрации договора 26.02. 2015 г, он не смог начать весенние полевые работы на арендованных участках, т.к. на них уже имелись посевы 2014 года, озимой пшеницы СПК п-з «Мир» произведенные с ведома, и с согласия ФИО1, как стороны договора аренды земельных долей ранее заключенного ней с СПК п-з «Мир». Ни сеять яровые, ни подготовить почву к осеннему севу 2015 года он уже не мог. ФИО1 намеренно не расторгла в 2014 году ранее имевшийся договор с прежним арендатором. Недобросовестность арендодателя ФИО1 выразилась, в прямом нарушении п.1.3 раздела 1 договора №, где «Арендодатель гарантирует, что земельный участок (участки) не обременен интересами третьих лиц, в залоге и под арестом не состоят». В 2015 году ФИО1 дважды получила арендную плату за одни, и, те же земельные участки 10.08.2015 г СПК п-з «Мир» выдал ей 6000 кг + 2000 кг = 8000 кг натуроплаты зерном пшеницы. Получив от СПК натуроплату ФИО1 потребовала оплату и от ИП ФИО3, хотя он участками так и не воспользовался, но она сказала, что это на будущее, т.к. нужда заставила и лечение, ей требовались материальные средства. Она уверяла, что договор аренды впоследствии продлит на более продолжительный срок и все его затраты и выплаты на будущее зачтутся. В сентябре 2015 г, по накладной № ФИО1 от ИП гл. КХ ФИО3 по договору аренды, получила за 2015-2016 г 7,5 тонн зерна пшеницы, по накладной № получила за 2015-2016 г 3 тонны сена. 13% налог уплачен им из собственных средств, но с ФИО1 не удержаны 3278 рублей. В сентябре 2016 года по накладной № ФИО1 от ИП гл. КХ ФИО3 по договору аренды, получила за 2016-2017 г 9 тонн-13%(налог) = 7838 кг зерна пшеницы, вместо 7,5 тонн зерна пшеницы по договору. Излишек выданного зерна составил (9000-7500) = 1500 кг х 10 рублей/кг= 15000 рублей. По накладной № ФИО1 от ИП гл. КХ ФИО3 по договору аренды, получила за 2017-2018 г -7.5 тонн зерна пшеницы, по накладной № тонны сена. Налог 13% не удержан. (7500x13%)= 975 кг x 10 рублей/кг = 9750 рублей. По накладной от 28 июня 2018 года ФИО1 от ИП гл. КХ ФИО3 по договору аренды, получила за 2018-2019 г - 9 тонн зерна пшеницы, без вычета 13% налога. 28.06.2018 г ФИО1 получила 9 тонн зерна за 2018-2019 г. Он привез ей на подпись накладную от 28 июня 2018г, с ней она ушла в дом, вынесла подписанную накладную и тут же вручила ему уведомление о намерении расторгнуть досрочно договор аренды с датой 21.06.2018 г. На вопрос «что это значит?» ФИО1 ушла в дом, ничего не ответив. Никаких условий договора он не нарушал, обязательства выполнял, сверх договора выдавал плату, в том числе на будущее время. Поводов арендодателю для досрочного расторжения договора аренды земель он не давал. ФИО1 злоупотребляя правом, получала натуральную оплату как от СПК п-з «Мир», так и от него за одни и те же земельные участки, а ее зять ФИО12 №5 он же и кадастровый инженер ездил на центральный склад СПК п-з «Мир», контролируя отгрузку зерна для ФИО1 Доставка осуществлялась в том числе и транспортом СПК, ФИО12 №5 руководил от имени тещи. Арендодатель проявил недобросовестность стороны договора, который уже на 26.02.2015 года можно было считать кабальной сделкой. ФИО1 совместно с зятем (он же кадастровый инженер) ФИО12 №5, ввела ФИО3 в заблуждение относительно того, что ее участки не заняты, не обременены интересами третьих лиц, а это одно из первых и основных условий договора. Из-за недобросовестности арендодателя, он не смог получить урожай яровых культур в 2015 году, и сразу понес убытки. На основании того, что арендодатель проявляет двуличие в отношениях, он решил добровольно отказаться от договора аренды. В своем мотивированном ответе на уведомление от 21.06.2018 г, он дал согласие на расторжение договора аренды, указал, что считаю его расторгнутым с 28.06.2018 г. Свой ответ от 01.08.2018 г, он вручил лично ФИО1 После вручения ответа от 01.08.2018 г он более никаких контактов с ФИО1 не имел. Ее право подать документы в МФЦ о прекращении договора аренды зарегистрированного 26.02.2015 года он не нарушал, никаких препятствий ей не чинил, а ее участки на 28.06.2018 г находились именно в том состоянии (после уборки урожая), какими ему были оставлены СПК п-з «Мир», а не переданы 10.02.2015 года арендодателем ФИО1 Ей никто не препятствовал самостоятельно использовать земельные участки, как она уведомляла. В мае 2019 г ему почтой доставлено очередное уведомление от 30.04.2019 г «Об отказе от продления договора аренды». На уведомление от 30.04.2019 г он направил арендодателю второй официальный ответ, уже почтовой связью, вторично подтвердил, что согласен на расторжение договора аренды, и считаю арендные отношения прекращенными с 28.06.2018 года, с момента, когда ему было вручено первое уведомление. Исходя из документов на выдачу натуроплаты по договору аренды, зарегистрированному 26.02.2015 г, ФИО1 получила по накладной по накладной № от ИП гл. КХ ФИО3 по договору аренды, за 2015-2016 г 7,5 тонн зерна пшеницы, по накладной № получила за 2015-2016 г 3 тонны сена, фактически на будущий период, т.к. в 2015 г, законные выплаты произвел СПК п-з «Мир» действительно убиравший урожай и использовавший земельные участки ФИО1 13% налога с ФИО1 им не были удержан, что в сумме составило 3278 рублей. Таким образом, с учетом выплаты натуроплаты, на будущее, начиная с 2015 г, ФИО1, произведенная выплата ИП гл. КХ ФИО3 по накладной от 28 июня 2018 года с указанием за 2018-2019 г - 9 тонн зерна пшеницы, без вычета 13% налога, фактически является выдачей натуроплаты за 2019-2020 годы, т.е. на будущий период. Так как г-ка ФИО1 30.04.2019 года повторно заявила об отказе от договора аренды не отрицая, что натуральную выплату по накладной от 28 июня 2018 года -9 тонн зерна пшеницы, без вычета 13% налога получила. Данные 9 тонн являются полученными не основательно, за будущее, которое не наступит как факт посева и уборки им зерновых, т.е. за период, когда арендатор не может пользоваться ранее арендованными землями, по запрету арендодателя от 21.06.2018г, повторно От 30.04.2019 г, что бы вырастить урожай 2019-2020 года. Сумма оплаченных им за ФИО1 налогов 6630 рублей за 2015г + 5167 руб за 2016 + 5168 рублей за 2017 год + 5168 рублей за 2018/2019 год = 22133 рубля, также подлежит взыскании. Размер неосновательного обогащения составляет (излишек за 2017 год 1500 кг х10 рублей/кг)+( выдача по накладной 28.06.2018 г -9 тонн зерна х 11руб/кг) = 114000 рублей.

С учетом изменения исковых требований (л.д.121), просит: признать арендные отношения арендодателя ФИО1 с арендатором ИП главой КХ ФИО3, прекращенными с 28.06.2018. года, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №/-206/1 зарегистрированный 26.02.2015г, расторгнутым досрочно с по обоюдному соглашению сторон 28.06.2018 г. Взыскать сумму 124000 рублей в счет неосновательного обогащения за зерно ванное сверх договора по аренде за период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 года. Взыскать с ФИО1 в его пользу действительную стоимость (зерна пшеницы) неосновательного обогащения в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей и сумму оплаченных за нее подоходных налогов подлежащих компенсации в размере 22133 рубля и сумму оплаченных им работ по межеванию ее земельных участков в размере - 17358 рублей.

Не согласившись с встречными исковыми требованиями представителем ФИО1 были поданы возражения, а также просили о применении срока исковой давности (л.д.104-105, 116).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109) ФИО1 в судебное заседание не прибыла, сведений причины своей неявки суду не представила.

В отношении истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате из расчета за 7 тонн 500 кг зерна и 3 тон сена, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО6 КФХ ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №5 пояснил, что он 2014 году производил работы по межеванию земельных участков принадлежащих ФИО1, в каком состоянии на момент проведения межевых работ был участки он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №1, пояснил, что он работает агрономом в СПК племзавод «Мир» и ему было известно о межевании земельных участков принадлежащих ФИО1, однако как в дальнейшем выяснилось земельные участки по факту был отмежеваны в другом месте.

В судебном заседании ФИО12 №2 и ФИО12 №3 пояснили, что 3-4 года назад они развозили натуроплату членам СПК племзавод «Мир» в том числе и ФИО8 и ее родственникам, в каком количестве не помнят.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он более трех лет назад из СПК «Мир» возил родственникам ФИО1 арендную плату, в каком точно количестве ему не известно.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 619 Гражданского кодекса РФ «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 10.02.2015 года между ФИО8 Г,В. и ФИО6 КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности граждан (далее - Договор), предметом данного договора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (л.д. 5-7), Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации (п.2.1). Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, Договор зарегистрирован 26.02.2015 года и установлен срок ограничения прав и обременения объектов до 26.02.2020 года (л.д.42-67). Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, арендная плата составляет за каждый год аренды в размере 7 тон 500 кг фуражного зерна и 3 тон сена, арендная плата выплачивается не позднее 30 сентября.

02.10.2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО9 претензию о невыплате арендной платы (л.д.23)

Согласно накладным ИП ФИО6 КФХ ФИО9 осуществил арендную плату в сентябре 2015 года за период 215-2016 года, в сентябре 2016 года за период 2016-2017 года, в 2017 за период 2017-2018 года и 28 июня 2018 года за период 2018-2019 года (л.д.90-91).

Доказательств того, что ИП ФИО6 КФХ ФИО3 осуществлялась выплата арендной платы за период 2019-2020 года, в срок до 30 сентября 2019 года, последним суду не представлено, чем нарушены положения п.4.1.3 Договора.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что он не использовал земельный участок и в связи с чем отсутствуют основания для выплаты арендной платы, поскольку в силу п.3.5 Договора, не использование земельных угодий Арендатором не может служить основание для отказа в выплате арендной платы Арендодателю.

При взыскании арендной платы суд принимает в расчет информацию Администрации Ремонтненского района о стоимости зерна и сена (л.д.24, 117), в итог размер арендной платы подлежащий взысканию за период 2019-2020 года составляет: 7 тонн 500 кг (зерно) х 11 000 рублей + 3 тонны (сено) х 2 500 рублей = 90 000 рублей.

Суд, считает, что в связи с невыплатой ИП ФИО6 КФХ ФИО3 арендной платы ФИО1, Арендатором существенно нарушены условия Договора, таки образом Арендодатель обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.3.1 Договора и требует досрочного расторжения Договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях.

При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 3170 рублей, (л.д. 3).

Судом удовлетворены требования в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу истца.

Также истцом за услуги представителя, который участвовал в судебном заседании были понесены расходы в размере 15 000 рублей (л.д.112), в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования суд, руководствовался следующим:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 10.02.2015 года между ФИО8 Г,В. и ФИО6 КФХ ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности граждан (далее - Договор), предметом данного договора являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (л.д. 5-7), Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации (п.2.1). Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, Договор зарегистрирован 26.02.2015 года и установлен срок ограничения прав и обременения объектов до 26.02.2020 года (л.д.42-67).

21.06.2018 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО6 КФХ ФИО9 уведомление о досрочном расторжении Договора после окончания полевых работ 2018 года (л.д.83). 01.08.2018 года письмом ИП ФИО6 КФХ ФИО3 дан ответ, в котором последний считает договор расторгнутым по инициативе Арендодателя – ФИО1.

До настоящего времени обременение объектов установленное до 26.02.2020 года в связи с действием договора аренды от 10.02.2015 года не отменено (л.д.42-67), в связи с чем суд приходит к выводу, что данный Договор до настоящего времени не был, расторгну по инициативе Арендодателя.

30.04.2019 года ФИО1 в целях исполнения п.2.2 Договора направила Арендатору уведомление об отказе от продления договора аренды земельных участков (л.д.21), в связи с чем суд находит не обоснованными требования ИП ФИО6 КФХ ФИО10 о признании арендных отношений прекращенными с 28.06.2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения за зерно выданное сверх договора по арендной плате с 2015 года по 2019 год, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворения, поскольку ФИО3 не доказан в соответствии со ст.56 ГПК РФ, факт необоснованного обогащения а также и его размер. Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, а также ответ СПК племзавод «Мир» от 13.11.2019 года (л.д.80), не подтверждают данные обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО11 оплаченных за нее подоходных налогов в размере 22 133 рублей, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворения, поскольку Договором аренды либо иным соглашением данное обязательство не возлагалось на ФИО1.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО1 17 358 рублей понесены ФИО3 в качестве затрат на межевания земельных участков в счет выплаты арендной платы за использование земельных участков в 2015-2016 году, суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Согласно копии договора № на выполение работ по межеванию земельного участка от 15.12.2014 года и аналогичного договора № от 12.11.2014 года (л.д.84-86, 87-89), ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности заключила с ИП ФИО12 №5 данные договора по выполнению работ по межеванию земельных участков. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2014 года и № от 12.11.2014 года принято от ФИО3 в кассу ИП ФИО12 №5 9 468 рублей и 7 890 рублей соответственно (л.д.86, 89 обратная сторона). Однако Договором аренды от 26.02.2015 года или иным соглашением не предусмотрено, что данные денежные средства будут возвращены в счет выплаты арендной платы за использование земельных участков в 2015-2016 году.

Кроме того, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом учитывая, что представителем ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности, суд считает возможным применить данный срок, поскольку течение срока исковой давности началось с момента внесения денежных средств ФИО3, то есть с 12.11.2014 и 15.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы, что встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче ФИО3 встречного искового заявления, последним была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в тоже время исковые требования заявлены в размере 163 491 рубля, таким образом с ФИО3 полежит взысканию в бюджет Ремонтненского района недоплаченная государственная пошлина в размере 4 170 рублей.

Также суд, считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.02.2015 года общей площадью 546000 кв.м., кадастровые номера №, №, №, №, №, №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 КФХ ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 90 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Встречное исковое заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании арендные отношения прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов, связанных с межеванием земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО3 в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4 170 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г.