Апелляционное постановление № 22-811/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-127/2025

№22-811/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Куркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Заваденко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 г. по ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с частичным, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ сложением с наказанием по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 г. - всего к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет.

Начало срока наказания 25 мая 2023 года, окончание (с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей) 13 января 2026 года.

Адвокат Куркин И.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, полностью признал свою вину в содеянном, добросовестно трудится <скрыто>, предварительно отучившись в колонии по данной рабочей специальности. ФИО1 неоднократно поощрялся руководством колонии, непогашенных взысканий не имеет, участвует в художественной самодеятельности, на свободе у него имеются больные родители-пенсионеры, и дядя-инвалид. ФИО1 производит отчисления из зарплаты в детский дом.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными и в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а также эти же нарушения учитывались судом ранее при отказе в замене наказания исправительными работами. В тоже время факт наличия поощрений судо во внимание принят не был. Обращает внимание суда, что ФИО1 не всегда принимает участия в спортивных соревнованиях, поскольку является инвалидом детства и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

На апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, из которой следует, что ФИО1, отбывая ранее наказание в ФКУ ИК№ <адрес>, нарушал режим содержания, подвергался 2 взысканиям, а также имел 2 поощрения, на профилактическом учете там не состоял. Прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <скрыто>, к труду относится добросовестно, прогулов не допускает. К выполнению работ без оплаты труда предусмотренных ст.106 УИК РФ согласно установленного графика, относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях, по принуждению присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Участия в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно–спортивных мероприятиях не принимает, по принуждению администрации является на них зрителем. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, в личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач, посещает библиотеку. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в настоящее время свое отношение к содеянному не изменил, вину признает. Администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от наказания.

Согласно материалам дела и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке.

Согласно медицинской справке, осужденный ФИО1 является трудоспособным.

Согласно справке из бухгалтерии осужденный ФИО1 на исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу, что указанные данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенного нарушения, взыскания принимается во внимание и оценивается судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, а также отсутствие взысканий с мая 2024 года, последнее из которых было снято в порядке поощрения 13.05.2025г, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куркина И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куркина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова