Решение № 2А-115/2018 2А-115/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 февраля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Каширской И.С.,

рассмотрев административное дело по иску ООО «Балтийский проект» к прокуратуре г. Балтийска, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (далее Общество, ООО «Балтийский проект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Балтийска о признании незаконным представления прокуратуры г. Балтийска от 07.11.2017 № 753ж-2017 об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2017 было получено оспариваемое представление прокурора г. Балтийска, из которого следует, что Общество в нарушение ст.ст. 67, 68 ТК РФ не приняло мер по оформлению трудовых отношений с ФИО2

Указанным представлением прокурора истцу необходимо принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствовавших. Решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона.

Истец считает, что представление вынесено незаконно, необоснованно, в отсутствие достаточных на то оснований. Полагает, что прокурором не установлен факт нарушения закона истцом. Так прокурором в результате проверки было установлено, что 10.10.2015 ФИО2 приступил к работе в должности начальника производства в ООО «Балтийский проект» на производстве, расположенном по адресу: «…». При трудоустройстве директор ООО «Балтийский проект» ФИО1 трудовые отношения с ФИО2 не оформлял, трудовой договор не заключал, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносил. В дальнейшем от оформления трудовых отношений под разными предлогами уклонялся. Между тем, как указывает истец, ФИО1 назначен на должность директора предприятия только с 01.04.2016.

Истец считает, что данные проведенной проверки не соответствуют действительности, поскольку заявление о приеме на работу ФИО2 не писал, приказ о приеме его на работу Общество не издавало и трудовые договоры с ним не заключало, инструктажи по охране труда и технике безопасности ФИО2 не проходил. В штатном расписании Общества отсутствует должность начальника производства. С 20.04.2017 по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Компания Ла ФИО3», что исключает его работу в ООО «Балтийский проект».

В обоснование своих доводов истец указывает, что представление прокурора вынесено без соответствующей проверки, без опроса директора Общества, без необходимых документов для проведения всесторонней проверки трудового законодательства. Прокурором не соблюдены нормы, регламентирующие процедуру принятия такого рода актов прокурорского реагирования. В представлении не указан источник информации о допущенных нарушениях, не указаны негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали. Общество не может выполнить требования об устранении причин и условий, способствовавших допущенным правонарушениям закона, поскольку таковые не указаны в представлении. Также в представлении не указан перечень конкретных мероприятий, которые должно выполнить Общество для устранения якобы имевших место нарушений трудового законодательства. Кроме того, представление не содержит ссылок на нормы закона, которые по мнению прокурора Общество нарушило, не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения, как в действиях директора Общества, так и в действиях иных лиц, в отношении которых поставлен вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что прокурор превысил свои полномочия, поскольку предусмотренный законом порядок признания отношений трудовыми, не предусматривает их признания таковыми путем внесения прокурором представления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6) исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы ООО «Балтийский проект», созданы препятствия к их осуществлению и реализации, поскольку Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО4 полагала, что представление прокурором внесено поспешно, без опроса ФИО1, без должной проверки со стороны прокуратуры. Пояснила, что отсутствие трудовых отношений с ФИО2 влечет незаконность обжалуемого представления.

По настоящему делу в качестве второго административного ответчика была привлечена прокуратура Калининградской области.

В судебном заседании прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г., действующий также в интересах прокуратуры Калининградской области по доверенности от 15.02.2018 № 8-119-2018, исковые требования не признал и пояснил, что при проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО2, прокуратура г. Балтийска действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В рамках проверки была истребована вся необходимая информация и документы, в том числе и от генерального директора ООО «Балтийский проект» ФИО1, опрошены работники предприятия. По результатам проверки был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, в связи с чем прокурором 07.11.2017 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ООО «Балтийский проект». Представитель ответчика пояснил, что само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, не обладая силой принудительного исполнения, не является незаконным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом и по результатам проверки, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства. В то же время, представление не возлагает на истца никаких незаконных обязанностей, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. В представлении не ставился вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к какой-либо ответственности, так как привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Прохоров Д.Г. полагал, что оснований для отмены оспариваемого представления или признания его незаконным не имеется, поскольку оно принято в пределах предоставленных прокурору полномочий.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что представление прокурора, внесенное в адрес ООО «Балтийский проект», является законным. Пояснил, что вопреки доводам истца, в ООО «Компания Ла ВитаВэра» он не работает с 2009 года. Факт его трудовой деятельности в ООО «Балтийский проект» могут подтвердить свидетели, работавшие наряду с ним у истца, а также заказчики, с которыми он непосредственно заключал договоры на выполнение работ.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе, надзорное производство по заявлению ФИО2, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в прокуратуру г. Балтийска Калининградской области обращением ФИО2 с заявлением о нарушение его трудовых прав, в ООО «Балтийский проект» была проведена проверка, в ходе которой прокуратурой г. Балтийска было установлено, что между ФИО2 и ООО «Балтийский проект» возникли трудовые отношения 10.10.2015 после допущения последнего к работе с ведома директора ФИО1 Между тем, в течение всего времени работы ФИО2 работодателем трудовые отношения с работником в законном порядке не оформлены, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не объявлялся, запись в трудовой книжке не делалась.

По результатам проверки 07.11.2017 прокурором города Балтийска Прохоровым Д.Г. в адрес работодателя ООО «Балтийский проект» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому необходимо было безотлагательно рассмотреть представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О времени и месте рассмотрения представления предварительно уведомить прокуратуру города для обеспечения участия ее представителя не позднее чем за 5 суток. Решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч.2), ст. 15 (ч.ч.1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21, 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, суд, вопреки доводам иска, считает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с указанными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

При этом право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования прокурора не противоречат положениям действующего законодательства.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Между тем, оспариваемое представление прокурора возлагает на заявителя обязанность, рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах. Вопрос о привлечении должностного либо юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ) в настоящее время не поставлен, поэтому в настоящее время оспариваемое представление прав и законных интересов истца не нарушает.

Возможность привлечения к административной ответственности по факту нарушений требований в области трудового законодательства не зависит от факта внесения представления прокурора.

По результатам проверки по обращению ФИО2 по вопросу неисполнения трудового законодательства в отношении ООО «Балтийский проект» и должностного лица ФИО1 13.12.2017 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственной инспекцией труда в Калининградской области 10.01.2018 ООО «Балтийский проект» и его директор ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Доводы истца о несогласии с выводами прокурора и его оценки трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «Балтийский проект» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, а основаны на субъективной оценке истца возникших между работником и работодателем правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что указанное представление является не исполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и четких формулировок, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководителя ООО «Балтийский проект» на выявленные прокурором нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Вопреки доводам иска внесенное представление прокурора содержит в себе нарушения, выявленные в ходе проверки со ссылками на нормы закона (ст.ст. 67,68 ТК РФ), которые по мнению ответчика нарушило ООО «Балтийский проект». При этом должностное лицо самостоятельно определяет, какие конкретные меры необходимо принять в целях устранения нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции директора ООО «Балтийский проект». При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя - директором Общества права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Внесение представления влечет для истца обязанность рассмотреть данное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, что само по себе не означает нарушения прав заявителя, поскольку прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении. Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что оспариваемое представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, и отсутствии оснований для признания его незаконным, суд считает, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

К моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление, вопреки утверждениям истца, не нарушает прав и законных интересов ООО «Балтийский проект», при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский проект» к прокуратуре г. Балтийска, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным представления прокурора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.