Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «19» июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному общества «БИНБАНК» о признании договора залога недвижимости незаключенным, ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2006 г. между ОАО «МДМБанк», правопреемником которого является ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

По кредитному договору (пп.1.1. Кредитного договора) банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей. Согласно пп.2.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,50% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равный календарному.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение собственность следующих объектов недвижимости – квартиры, кадастровой №/А, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь, равную 28 кв.м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, равную 880 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 19.12.2006 г. на счет заемщика, открытый в банке.

Пп.2.5. кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9494 рубля.

19.12.2006 г. между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №. Согласно пп.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком.

В настоящее время обязанности по уплате задолженности ответчиками не исполняются.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 845 658, 92 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2006 г. и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования банка изменены на Открытое акционерное общества «УРСА Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г. решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 г. наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 845 658,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 712 524,50 руб.. сумма процентов по срочному основному долгу – 29 621,62 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 103 512,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 29.12.2016 года из расчета 12,5 % годовых на сумму основного долга в размере 712 524, 50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: город Киселевск, <адрес>, определив способ её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28218,04 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили в части начальной продажной стоимости имущества и просили установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 521 629 рублей 60 копеек.

Ответчиком ФИО1 представлено встречное исковое заявление о признании договора залога недвижимости незаключенным, ипотеки отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что из анализа условий пунктов 3.1.11, 3.1.12, 4.2.5 и 4.2.6 кредитного договора от 19 декабря 2006 г. следует, что первая из названных сделок содержит элементы кредитного договора о залоге недвижимости (об ипотеке), а вторая – элементы договора продажи недвижимости и договора продажи недвижимости и договора о залоге недвижимости (об ипотеке).

Следовательно, данные сделки являются смешанными договорами, в связи с чем к отношениям между ней и истцом, вытекающим из тех их частей, которые содержат элементы договора о залоге недвижимости (об ипотеке), которые действовали в момент заключения этих смешанных договоров, то есть по состоянию на 19 декабря 2006 г.

Указывает, что в частях кредитного договора от 19 декабря 2006 г. и договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2006 г., содержащих элементы договора о залоге недвижимости (об ипотеке), условие об оценке предмета залога – квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> – отсутствует.

Следовательно, договор о залоге недвижимости (об ипотеке), элементы которого содержатся в кредитном договоре от 19 декабря 2006 г. и договоре купли-продажи квартиры от 19 декабря 2006 г., подлежит признанию незаключенным.

Указывает, что принимая во внимание, что данная сделка не может считаться заключенной, то прекратившейся считается и возникшая на ее основании ипотека в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. <адрес>

Просит признать незаключенным договор о залоге недвижимости (об ипотеке), элементы которого содержатся в кредитном договоре № от 19 декабря 2006 г. и договоре купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 19 декабря 2006 г.; признать отсутствующей ипотеку в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2006 г., номер регистрации № исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № от 26 декабря 2006 г. в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес>

В судебное заседание истец-ответчик ПАО «БИНБАНК», извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ответчику известно было о нахождении дела в суде (л.д.35), при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения ответчика. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.05.2017 г., против удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК» возражал, встречное исковое требование поддержал, кроме того, просил применить срок исковой давности к сумме задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.6-10).

Согласно п.п.1.1. кредитного договора № от 19.12.2016 года банк предоставляет заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 15 декабря 20520 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 15 декабря 2020 г.

Согласно п.п.2,1 данного кредитного договора, Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, кадастровый номер квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь 28 кв.м., за цену, равную 880 000 рублей.

В соответствии с п.п.2.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 12,50 % процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (сумма основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно рп.2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период

Согласно п.2.5. кредитного договора на день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет 9474 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 750 000 рублей (л.д.52-56).

Согласно договору купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых «ОАО «МДМ-Банк» от 19.12.2006 г. ФИО1 приобретена за счет собственных средств и за счет денежных средств ОАО «МДМ-Банк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Банком предоставлен кредит в размере 750 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых «ОАО «МДМ-Банк» от 19.12.2006 г. по соглашению сторон цена квартиры составляет 880 000 рублей.

Согласно приставленных в материалы дела документов с учетом произошедшей реструктуризации, правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ПАО «Бинбанк» (л.д.30-51)

Согласно представленным материалам дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору№ от 19.12.2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 845 658,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 712 524,50 руб.. сумма процентов по срочному основному долгу – 29 621,62 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 103 512,80 руб.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о сроке исковой давности

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, выписки по счету, отзыва ответчика следует, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга составляет 712 524, 50 рубля,данная задолженность образовалась 15 августа 2008 года. Данная денежная сумма в размере 712 524,50 рубля является остатком основного долга, сложившаяся из повременных платежей за период с 15 сентября 2008 г. по 15 декабря 2020 г.. Как следует из копии графика возврата кредита по частям, срок кредита составляет 168 месяцев, то есть заканчивается 15.12.2020.

Согласно условиям, предусмотренным Кредитным договором, заемщик обязался возвратить сумму долга равными частями.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 15.12.2020 г., суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора от 19 декабря 2006 года, банком установлен конкретный срок исполнения обязательства – 15 число каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском 31 марта 2017 г., ближайшими сроками окончания исполнения денежных обязательств ответчика по внесению повременных платежей, лежащими за пределами трех лет до обращения ПАО «БИНБАНК» в суд, являются 15 марта 2014 г.

С учетом срока, на который был заключен кредитный договор, процентной ставки по кредиту, срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу за период с 31.03.2014 года составит 517 445,69 рублей. Сумму просроченного долга по повременным платежам, подлежащим уплате за период с 15 марта 2008 г. по 15 марта 2014 г. содержатся в графике платежей (л.д.20). В удовлетворении требований о взыскании просроченных повременных платежей по основному долгу за период с 15 сентября 2008 г. по 15 марта 2014 г. – 195 078,81 рублей суд считает необходимым отказать.

Расчет задолженности в указанной части должником не оспаривается.

Кроме того ПАО «БИНБАНК» заявлены также требования о взыскании просроченных платежей по процентам по срочному основному долгу в размере 29 621,62 рубль и процентам по просроченному основному долгу в размере 103 512, 80 рублей, как следует из представленной выписке из лицевого счета (л.д.52-56), расчета задолженности по основному долгу (л.д.73-75) задолженность по процентам образовалась по состоянию на 30 марта 2009 г. по процентам по срочному основному долгу и 29 декабря2010 г. – задолженность по просроченному основному долгу.

Поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, а также принимая во внимание дату обращения ПАО «БИНБАНК» в суд с иском, а также, что для обязательства с определенным сроком исполнения началом течения срока исковой давности является день следующий за сроком окончания исполнения этого обязательства, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании просроченных повременных платежей по процентам по срочному основному долгу в размере 29 621,62 рубль и просроченных повременных платежей по просроченному основному долгу в размере 103 512,80 рублей – отказать.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № (л.д.15-16). Согласно пп.1.1. договора поручительства от 19.12.2006 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Договор поручительства, был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ, таким образом, в силу положений ст. ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО4 несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик ФИО1, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении действия договора поручительства и взыскании с него задолженности.

Согласно п.3.2. договора поручительства от 19.12.2006 г. поручительство прекращается, по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключенного истцом с ФИО4, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Как было указано выше, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с 15 августа 2008 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 31 марта 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец ранее обращался к поручителю с требованием о досрочном возврате займа.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО4 в части возврата денежных средств за период с 15 января 2008 г. по 31 марта 2016 г. прекратилось.

Действие поручительства по возврату указанной части задолженности за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит задолженность по основному долгу по повременным платежам солидарно с ФИО1 в общей сумме 410 299, 04 рублей, данная денежная сумма является остатком основного долга, сложившаяся из повременных платежей за период с 15 апреля 2016 г. по 15 декабря 2020 г., с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию сумма долга в размере 107 146,65 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчёта 12,5% годовых, начиная с 29.12.2016, начисляемых на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, суд также считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также соглашается с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от 19.12.2016 г. кредит был предоставлен заемщику на приобретение собственность следующих объектов недвижимости – квартиры, кадастровой № расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь, равную 28 кв.м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, равную 880 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

В силу пунктов 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из кредитного договора № от 19.12.2006 г. кредит был предоставлен заемщику на приобретение собственность следующих объектов недвижимости – квартиры, кадастровой № расположенной по адресу: город Киселевск, улица <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь, равную 28 кв.м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, равную 880 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых «ОАО «МДМ-Банк» от 19.12.2006 г. ФИО1 приобретена за счет собственных средств и за счет денежных средств ОАО «МДМ-Банк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банком предоставлен кредит в размере 750 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых «ОАО «МДМ-Банк» от 19.12.2006 г. по соглашению сторон цена квартиры составляет 880 000 рублей.

Таким образом, требования ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком по встречному иску соблюдены, так как оценка предмета залога установлена в размере 880 000 рублей.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным, поскольку предмет залога, залоговая стоимость имущества и местонахождение предмета залога определены и согласованы сторонами.

Кроме того, как правомерно указано стороной ответчика по встречному заявлению в данном случае истек срок исковой давности, так из материалов дела усматривается, что кредитного договора № заключен 19.12.2006 г., договор купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых «ОАО «МДМ-Банк» также заключен 19.12.2006 г. о чем истец указывает в иске, таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве в дату заключения договора. В связи с чем, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 19.12.2009г. Указание представителя ФИО1 о том, что срок должен исчисляться с момента обращения банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать19.12.2006 года, когда заключила договор залога, ознакомившись с его содержанием.

Таким образом, отсутствуют основания и для признания отсутствующей зарегистрированной 26 декабря 2006 г. в ЕГРП ипотеки в отношении спорной квартиры.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 521 629 рублей 60 копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении № от 19 июня 2017 г. по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес>

Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2017 г. по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 652 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: город Киселевск, <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь, равную 28 кв.м., находящуюся в собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 521 629 рублей 60 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 17656 рублей 59 копеек, из них госпошлина оплаченная в связи с требования материального характера в размере 11656,59 рублей (л.д.5), в связи с требованиями нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части с ответчиков ФИО4, ФИО1 исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 517 445 рублей 69 копеек, а также требований нематериального характера, которые были удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13302 рубля 04 копейки, при этом исходя из суммы взысканных требований солидарно в размере 410 299,04 рублей с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 5655 рублей 49 копеек, с ФИО1 подлежит также взысканию госпошлина в размере 1477 рублей 13 копеек. Кроме того с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которым подлежит оплате отдельно. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога судом могут быть возложены только на ответчика по заявленным требованиям. Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей 13 копеек.

Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» представлено ходатайство (л.д.87) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 05 мая 2017 года по ходатайству ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на ФИО1, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 299 (четыреста десять тысяч двести девяносто девять) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 146 (сто семь тысяч сто сорок шесть) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 29.12.2016 года из расчета 12,5 % годовых на сумму основного долга в размере 517 445 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №/А, расположенную по адресу: город Киселевск, <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую общую площадь 42,6 кв.м., в том числе жилую площадь, равную 28 кв.м., находящуюся в собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 521 629 рублей 60 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 195 078 рублей 81 копейка, суммы процентов по основному долгу в размере 29 621 рубль 62 копейки, суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 103 512 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 085 рублей 42 копейки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному общества «БИНБАНК» о признании незаключенным договора о залоге недвижимости (об ипотеке), элементы которого содержатся в кредитном договоре № от 19 декабря 2006 г. и договоре купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от 19 декабря 2006 г., признании отсутствующей ипотеки в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <адрес> зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2006 г., номер регистрации №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № от 26 декабря 2006 г. в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.