Решение № 2А-559/2025 2А-559/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-559/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Дело №2а-559/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000596-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО5 АнатО., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании исполнить решение суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения путем выполнения необходимых исполнительных действий в полном объеме путем направления соответствующих запросов.

В обоснование заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в его пользу задолженности. Вместе с тем задолженность перед взыскателем не погашена, жалобы по существу не рассматриваются. Полагает, что судебным приставом не принято исчерпывающих мер к взысканию задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО4, ФИО9, осуществлявшие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период нахождения в отпуске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.

От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с заявленными требованиями. Указала на то, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: взыскание в пользу ИП ФИО1 денежных средств. Приставом предпринимались необходимые меры к исполнению судебного акта, направлялись необходимые запросы в кредитные организации, налоговые органы, в органы регистрации объектов недвижимости и транспортных средств.

Заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5 также направила письменный отзыв, в котором возражала против требований административного истца, ссылаясь на отсутствие бездействия в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Серебряно-Прудским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 506 407,39 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <адрес> в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в этот же день судебным приставом произведены запросы в кредитные организации, ГУМВД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, в Управление Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества, оператору связи о наличии телефона. Аналогичные запросы направлены в последующем в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

В ходе исполнения судебным приставом направлялся запрос в ФНС о счетах должника с целью установления наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, номерах расчетных счетов; в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество; в ЦЗН - с целью получения сведений о возможном нахождении ФИО10 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно сведениям ЗАГС, должник не состоит в зарегистрированном браке.

В ходе проверки имущественного положения ФИО10 установлено, что самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы, маломерные суда по базам АИС ГИМС не числятся, в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» он на учете не состоит.

По информации УФНС России по <адрес> ФИО10 не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского фермерского хозяйства.

По результатам запросов в кредитные учреждения расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав осуществил выход по месту регистрации должника, о чем составил соответствующий акт. В ходе выхода установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Кроме того, в период рассмотрения данного дела административный истец воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, своевременно при получении данной информации направлялось постановление об обращении взыскания на зарплату должника, на ограничение по распоряжению транспортными средствами. В настоящее время спорное исполнительное производство возобновлено. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности определенные вышеуказанным законом, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП Вязниковского района в юридически значимый период незаконного бездействия не допущено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района материалы исполнительного производства не содержат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника ОСП Вязниковского района ФИО5 АнатО., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова