Решение № 2-1380/2024 2-1380/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1380/2024

дело № 2-1380/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001269-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2024 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании недоплаченной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать: со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость ремонта в сумме 147 300,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 147 300,00 руб., ограничив ее размер 400 000,00 руб., штраф в сумме 73 650,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб.; с С.А.А. - реальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 10 000,00 руб., госпошлину в сумме 400,00 руб.

После изменения исковых требований, истец требования к ответчику С.А.А. не поддержал, исключив его из числа ответчиков, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость ремонта в сумме 147 300,00 руб. (по экспертизе финуполномоченного), компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 147 300,00 руб., ограничив ее размер 400 000,00 руб., штраф в сумме 73 650,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий водителя С.А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI NF, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству LEXUS GS350, государственный регистрационный номер ....., 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность С.А.А. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №...... Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

31.07.2023 ответчику от него поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 31.07.2023 он просил выплатить величину утраты товарной стоимости, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, удаленность которой от места его жительства превышает 50 километров, но с предоставлением эвакуатора до места ремонта, а также он сообщил о готовности доплатить за ремонт СТОА в случае если стоимость ремонта превысит лимит установленный пунктом 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.08.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 17.08.2023 исх. №..... уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

18.08.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №......

09.10.2023 от него поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 09.10.2023 письмом от 12.10.2023 исх. №..... уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 №....., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252 700 рублей 00 копеек.

Уполномоченный, признав нарушение законодательства ответчиком, взыскал стоимость ремонта в сумме 88 000,00 руб., которые ответчик выплатил 18.04.2024.

Ответчик направление на ремонт не выдал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №..... от 13.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 772 500,00 руб.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.06.2024 С.А.А. исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором требования к СПАО «Ингосстрах» остались неизменными, требования к ответчику С.А.А. не поддержал в связи с их добровольным урегулированием. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 08.04.2024 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 вследствие действий водителя С.А.А., управлявшего транспортным средством HYUNDAI NF, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS GS350, государственный регистрационный номер Н487СНАВС, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность С.А.А. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №...... Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

31.07.2023 ответчику от представителя истца ФИО1 - С.А.С., поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 31.07.2023 истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, удаленность которой от места жительства истца превышает 50 километров, но с предоставлением эвакуатора до места ремонта, а также истец сообщил о готовности доплатить за ремонт СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимит, установленный пунктом 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.08.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 000 руб., с учетом износа - 164 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.08.2023 исх. №..... уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

18.08.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 700 руб., что подтверждается платежным поручением №......

09.10.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 09.10.2023 письмом от 12.10.2023 исх. №..... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 №....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 490 500 руб., с учетом износа - 252 700 руб.

Финансовый уполномоченный, установив нарушение со стороны СПАО «Ингосстрах» при расчете и выплате ФИО1 страхового возмещения, взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 88 000,00 руб., которые ответчик выплатил 18.04.2024.

Принимая решение о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В рамках заявленного спора истец просит взыскать со страховщика недоплаченную стоимость ремонта до лимита ответственности страховщика без учета износа, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 №.....,подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.04.2024 №....., суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку доказательств достижения согласия с истцом на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств направления транспортного средства истца на СТОА по его выбору, при установлении факта отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения..

Указанные выше свидетельствуют о том, что страховщик лишил истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При этом суд принимает во внимание, что истец произвел расчет указанной суммы, исходя из заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26.03.2024 №....., назначенной финансовым уполномоченным, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 490 500 руб.

Поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 оно приравнено к заключению судебной экспертизы, суд, при разрешении данного спора принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, учитывая при этом, что данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 252 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 147 300 руб., как разница между предельным размером страхового возмещения и выплаченными страховщиком суммами.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 73 650 руб., согласно следующему расчету: 147 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, определенный истцом.

Ответчиком заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, при разрешении которого суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позицию согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3,4 ст.1 ГК РФ.согласно которыми никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, умышленное уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из баланса интересов, учитывая, что ответчиком не представлено конкретных доказательств и исключительных обязательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и, проверив ее расчет, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, полагает требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 в размере 1% от суммы 147 300 руб. за каждый день до фактического исполнения страховщиком обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, несмотря на то, что впоследствии истцом были уточнены требования, в основу которых положено экспертное заключение ООО«КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от 13.05.2024 и расписки от этой же даты ФИО3 оплатил ФИО2 за сбор документов по страховому случаю от 18.07.2023, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде 60 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 709 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании недоплаченной стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, реального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .....), страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости ремонта в сумме 147 300,00 руб., штраф в сумме 73 650,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 147 300,00 руб., стоимость услуг представителя - 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 709,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.