Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/17 3 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 49690,12 руб., величины утраты товарной стоимости – 6313,14 руб., неустойки – 14907,04 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов на оплату экспертизы – 12000 руб. и 5000 руб., по оплате юридических услуг в общем размере – 30000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения спора по существу исковые требования были уточнены в части размера страхового возмещения – 19158,96 руб., неустойки – 1489,37 руб. за период с 16.04.2017г. по 18.04.2017г., неустойки – 20116,90 руб. за период с 19.04.2017г. по 03.08.2017г. (л.д. 172).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 171, 173).

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 179).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 10).

29.11.2016г. у д. 21 по 1-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО2, транспортному средству ТС. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения (л.д. 102).

Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № №, срок действия с 21.11.2016г. по 20.11.2017г. (л.д. 114).

24.12.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д. 101).

10.01.2017г. страховой компанией произведена выплата в размере 84806,38 руб., из которых 75088,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9718,11 руб. – величина УТС (л.д. 65-66).

28.02.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 56115,61 руб. (л.д. 64).

Из экспертных заключений ООО «ООО», представленных истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180895 руб., величина утраты товарной стоимости - 16031,25 руб. (л.д. 19, 40об.).

05.04.2017г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанных экспертных заключений (л.д. 49).

19.04.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 30486,65 руб., из которых 24173,51 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6313,14 руб. - УТС (л.д. 62, 67).

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Э.» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 155400 руб., и ООО «Э.-1» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 131200 руб. (л.д. 72, 80).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 124), из заключения ООО «СЭУ.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 29.11.2016г., с учетом износа по ценам на 29.11.2016г. составляет 168400 руб., величина утраты товарной стоимости – 22167,60 руб. (л.д. 148, 149).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации проведена судебная экспертиза. Кроме того, следует отметить, что интересы истца представляет ФИО3, генеральный директор ООО «ООО», по доверенности, экспертные заключения, представленные истцом, также составлены ООО «ООО», в связи с чем суд полагает, что заключения ООО «ООО» не могут быть положены в основу решения суда и как опровергнутое заключение судебной экспертизы, и в связи с заинтересованностью ООО «ООО» в исходе дела, учитывая составление указанной организацией экспертного заключения по обращению истца и представлением интересов в судебном заседании по доверенности от истца, в то время, как в соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта в общем размере 155377,39 руб. = 75088,27 руб. + 56115,61 руб. + 24173,51 руб., при этом согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168400 руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% (168400 руб. – 155377,39 руб.) = 13022,61 руб. х 100/155377,39=8,3).

Величина утраты товарной стоимости выплачена в общем размере 16031,25 руб. = 9718,11 руб. + 6313,14 руб., при этом согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости составляет 22167,60 руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10% (22167,60 руб. – 16031,25 руб.) = 6136,35 руб. х 100/16031,25=38,27), соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6136,35 руб. = 22167,60 руб. - 16031,25 руб.

Так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб. (расходы на составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости), подтверждаемых подлинником квитанции (л.д. 48), правомерно, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в результате рассмотрения спора по существу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта отказано, отсутствуют основания для взыскания 12000 руб. (л.д. 35) – расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 как при подаче первоначального иска, так и уточнений (л.д. 9, 172) неустойку исчисляет с 16.04.2017г., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы законных требований.

С 16.04.2017г. по 18.04.2017г. недоплата страхового возмещения в общем объеме составила 36623 руб. = 24173,51 руб. + 12449,49 руб.

24173,51 руб. = 155377,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате) - 75088,27 руб. (своевременно произведенная выплата) - 56115,61 руб. (произведена выплата 28.02.2017г.) – по стоимости восстановительного ремонта

12449,49 руб. = 22167,60 руб. (величина УТС, подлежащая выплате) - 9718,11 руб. (своевременно произведенная выплата) – по УТС

Таким образом, неустойка за период с 16.04.2017г. по 18.04.2017г. составляет 1098,69 руб. = 36623 руб. х 1% х 3 дня

Неустойка за период с 19.04.2017г. (произведена доплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и УТС) по 03.08.2017г. составляет 6443,17 руб. = 22167,60 руб. (величина УТС, подлежащая выплате) - 9718,11 руб. (своевременно произведенная выплата) - 6313,14 руб. (выплачено 19.04.2017г.) х 1% х 105 дней (с 19.04.2017г. по 03.08.2017г.)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 7541,86 руб. = 1098,69 руб. + 6443,17 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и проведения судебной экспертизы был установлен размер ущерба, ранее были представлены отчеты, противоречащие по стоимости, ответчик произвел выплату в неоспариваемом размере своевременно, заключением судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой части в удовлетворении иска отказано, решением суда взыскана только недоплата по УТС в размере 6136,35 руб., принимая во внимание также вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6136,35 руб. (в размере недоплаченного до обращения в суд страхового возмещения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64). Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 3068,18 руб. = 6136,35 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договора поручения № 17-134 от 27.03.2017г. и № 17-134 от 17.04.2017г. между исполнителем ООО «ООО» и заказчиком ФИО1 по досудебному урегулированию спора, по представлению интересов в суде, несение расходов по которым подтверждается подлинниками квитанций на общую сумму 30000 руб. (л.д. 50-53), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении: иска, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика (л.д. 124), произведены ответчиком в размере 22000 руб. (л.д. 176), что подтверждается платежным поручением, заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования в соответствии с заключением эксперта были уточнены, по уточненным исковым требованиям ФИО1 просил взыскать свою пользу страховое возмещение 19158,96 руб., неустойку 21606,27 руб., расходы на составление отчетов 17000 руб., то есть всего имущественные требования были заявлены на сумму 57765,23 руб., удовлетворены имущественные требования на общую сумму 18678,21 руб. (страховое возмещение - 6136,35 руб., неустойка - 7541,86 руб., расходы на отчет об оценке – 5000 руб.), то есть на 32,33%

При этом, расходы на оказание юридических услуг, штраф не входят в цену иска, требование о компенсации морального вреда является неимущественным, а неустойка принята к расчету до ее уменьшения, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14887,4 руб. = 22000 руб. х 67,67%

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 990,91 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 6136,35 руб., неустойка - 6136,35 руб., расходы на отчет об оценке – 5000 руб.), неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости – 6136,35 руб., неустойку – 6136,35 руб., расходы по оценке – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3068,18 руб., расходы на представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы - 14887,4 руб.

Взыскать из средств ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 990,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.