Решение № 2-4184/2019 2-53/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-4184/2019

Дело № 2-53/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.05.2019г. в 13час. 37мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ИИМ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность истца была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № от (дата). ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 133рубля 50копеек, расходы по оценке 3 800рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 113 133рубля 50копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463рубля.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 113133рубля 50копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3800рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3463рубля, нотариальные расходы в сумме 240рублей, почтовые расходы в сумме 1709рублей.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ИИН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истицы ФИО1 – ФИО4 имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что вину ФИО2 оспаривать не намерена. Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не была застрахована. Ответчик не согласен с объемом, характером и суммой заявленных исковых требований. Задний бампер с нижней накладкой заднего бампера в соответствии с повреждениями подлежат ремонтной окраске, поскольку на них имелись только потертости. Боковые накладки бампера заднего и задний бампер находятся не в зоне удара, в связи с чем могли быть повреждены в результате данного ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен, но оспаривать ее не намерен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2019г. в 13час. 37мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ИИМ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляя автомобилем, не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, истица ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно экспертного заключения № от (дата) ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак № составила 113 133рубля 50копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа, составила 112 200рублей.

Из письма № от (дата). ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, с учетом износа, составила 112 200рублей автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №. В выводах им была допущена техническая ошибка (опечатка) в части регистрационных знаков транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиками не было оспорено экспертное заключение в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО6 у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ФИО6, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, именно на нее возложена обязать по страхованию транспортного средства, сумма ущерба подлежит взысканию с нее. Представленная доверенность, выданная ФИО3 на право управление автомобилем ФИО2 не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку ей выдана доверенность на право управление, а обязанность по страхованию транспортного средства возложена на собственника.

С ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в размере 112 200рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 3 800рублей, оплата подтверждается чеком от 14.06.2019г.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 3 444рублей, оплаченные по платежному поручению № от (дата).

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в сумме 240рублей за изготовление копии ПТС транспортного средства и почтовые расходы в сумме 1709рублей за отправление документов: копии ПТС и документов по восстановлению транспортного средства, явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств подтверждающих их оплату суду представлено не было.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 121 393рубля (112 200рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 800рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 3 444рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 240рублей (нотариальные расходы) + 1709рублей (почтовые расходы) = 121 393рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 200рублей, судебные расходы в сумме 9 193рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000рублей

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.01.2020г.

Судья Е.И. Тагина