Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-463/201240/2019 М-463/201240/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/19

УИД 26 RS 0027-01-2019-000064-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

28 мая 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело №2-74/19 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО3

Гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - объединены в одно производство.

Истец ФИО1 просит суд:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 59 300 рублей.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1979 рублей.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 62900 рублей.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2327 рублей.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 10.10.2018 года в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут па 29 километре автодороги «Александровское-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Хундай Акцент р/з № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двигавшимся в попутном направлении в сторону с. Китаевского, сельскохозяйственным инвентарем - передвижным мотоблоком с кузовом под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующим столкновением с указанным с/х инвентарем автомобиля ВАЗ Лада 21074 р/з № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям принадлежащим истцам были причинены механические повреждения.

11.01.2019г. в порядке досудебного урегулирования истцы обратились с претензиями к ответчику, с предложением возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, однако претензии остались без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своей позиции пояснил суду, что он признает себя виновным в том, что выехал на мотоблоке на дорогу общего пользования, однако его вины в произошедшем ДТП нет.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут в темное время суток на 29 километре автодороги «Александровское-Буденновск», на неосвещенном участке, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Хундай Акцент р/з № принадлежащем и находящимся по под управлением ФИО2 (паспорт ТС серии №), с двигавшимся в попутном направлении в сторону с. Китаевского, сельскохозяйственным инвентарем - передвижным мотоблоком с кузовом под управлением, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и последующим столкновением с указанным с/х инвентарем автомобиля ВАЗ Лада 21074 р/з № под управлением ФИО14, собственником автомобиля марки ЛАДА 21074, является истец ФИО1 (паспорт ТС серии №).

В целях определения суммы восстановительного ремонта истцами были заключены договоры с экспертным учреждением.

Согласно данным экспертного заключения № 29/2018 от 27.12.2018г. об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки ЛАДА 21074, регистрационный знак <***>, составленного ООО «Арбитраж», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату наступления происшествия 10.10.2018г., составляет 59 300 (Пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Согласно данным Экспертного заключения № 30/2018 от 27.12.2018 г. об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Хундай Акцент регистрационный знак <***>, составленного ООО «Арбитраж», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату наступления происшествия 10.10.2018г., составляет 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

11.01.2019г. в порядке досудебного урегулирования истцы обратились с претензиями к ответчику с приложением копии экспертного заключения об установлении размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовыми документами, которые была получена ФИО3 14.01.2019 г. и 16.01.2019 г.

Претензии оставлены без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, полагаю возможным признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ГОСТ 28708-2013 мотоблок является мобильным средством малой механизации, транспортным средством, предназначенным для движения по дорогам общего пользования, не является.

Исходя из технических характеристик мотоблок является оборудованным прицепом-тележкой многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем.

Из объяснений водителя а/м Хундай Акцент р/з № ФИО2 следует, что 10.10.2018 г. в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут она двигалась по автодороге «Александровское-Буденновск» со скоростью 90-100 км/ч с включенным ближним светом фар, на улице было темно, неожиданно впереди себя увидела передвижной мотоблок с неокрашенным кузовом без каких-либо опознавательных знаков и габаритных огней, без света.

Из объяснений водителя а/м ВАЗ 21074 р/з № ФИО4 10.10.2018 г. в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут он двигался по автодороге «Александровское-Буденновск» со скоростью 90-100 км/ч, с включенным ближним светом фар, на улице было темно, двигавшийся впереди автомобиль Хендай выехал на встречную полосу как будто кого-то обгоняя. Спустя пару мгновений он увидел впереди себя медленно едущее транспортное средство без каких- либо опознавательных знаков и габаритных огней, без света движущиеся по правой полосе дороге.

В объяснениях по факту ДТП от 11.10.2018 года, ответчик пояснил, что мотоблок принадлежит ему на праве собственности, в произошедшем винит только себя, так как ехал пьяный в темное время суток без света и каких-либо опознавательных знаков, при этом от заправки он двигался по правой полосе автодороги в сторону с. Китаевского.

Из объяснений ФИО3 данных в судебном заседании также следует, что 10.10.2018 в темное время суток он двигался на мотоблоке в сторону с. Китаевского со скоростью 4 км/ч, от заправки он проехал примерно до поворота к бывшему детскому лагерю. Он ехал без света, опознавательных знаков и габаритных огней, так как мотоблок ими не оборудован.

Согласно заключению авто-технической экспертизы №12-АТЭ/19 от 17.04.2019 г. проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водители автомобилей HyundaiAccent, гос. per. знак № ВАЗ 21074, гос. per. знак № не располагали технической возможностью путем применения торможения, предотвратить столкновение с мотоблоком. Кроме того экспертом установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. Превышения водителями разрешенной скорости, т.е. нарушения п. 10.1 абз.1 ПДД РФ экспертом не установлено.

В свою очередь экспертом указано, что действия водителя мотоблока ФИО3 не соответствовали требованиям п. 19.1 ПДД РФ.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Таким образом, на основании вышеизложенного учитывая, что в момент ДТП ФИО3 управлявший мотоблоком двигался по проезжей части автодороги общего пользования, то есть являлся участником дорожного движения, мотоблок в рассматриваемом случае выступал источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО3 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за причиненный вред, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО3 заявленных сумм материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях надлежащего определения размера причиненного истцам имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту-технику, таким образом, истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта, по 8000 руб. каждым из истцов, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в полном объёме.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины, истцом ФИО1 в размере 1979 руб., истцом ФИО2 в размере 2327 руб., что подтверждаются платежным документами имеющимися в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 59 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 1979 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 62900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2327 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья Д.А.Смыкалов