Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

КОПИЯ

Дело № 2-339/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 08 июня 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, водительское удостоверение №, который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему, ФИО1 на праве собственности, и ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>

Согласно документов ГИБДД виновником был признан ФИО2, который совершил столкновение со встречным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Им было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО4.». Согласно заключению специалиста № 19-12-1 от 22 декабря 2017 года об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 352,52 (Двести пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 5000 (Пять тысяч) рублей.

Опираясь на заключение специалиста №19-12-1 от 22 декабря 2017 года об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он отправил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес регистрации и адрес фактического проживания, с требованием оплатить сумму величины восстановительного ремонта, а также затрат, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Досудебная претензия не была вручена ни по одному адресу, адресат по извещениям не является. Почтовые затраты за отправку досудебной претензии в 2 адреса составили 146,00 (Сто сорок шесть) рублей 00 копеек (73,00р+73,00р.). Затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии составили 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Так как причинителем вреда является физическое лицо - ФИО2, то требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует предъявить к ФИО2.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- величину стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в размере 205 352,52 (Двести пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки;

- прочие расходы в размере 17 646,00 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, а именно:

5000 руб. - затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта;

2500 руб. - затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии;

146,00 руб. - почтовые расходы за отправку досудебной претензии;

10000 руб. - затраты на услуги юриста (консультация, составления искового заявления в суд с приложением копий по количеству лиц, участвующих в деле, поступление дела в суд;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Исковое заявление просила оставить без рассмотрения.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ООО «СК Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО3, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1.

Определением № инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты>.

Из данного определения следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что водитель ФИО2 не учел погодные условия и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО3 Автомобилям участников ДТП были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, была застрахован в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Из отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 следует, что в связи с ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан страховым, и по результатам его рассмотрения потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100704 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, поэтому у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому, суд считает, что ответчик как виновник ДТП, должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу последнего в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению независимой экспертизы «ИП ФИО4.». № 19-12-1 от 22 декабря 2017 года об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 352,52 (Двести пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта, по составлению досудебной претензии, по отправке досудебной претензии, юриста (консультация, составления искового заявления в суд), расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 5000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Почтовые расходы истца по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 146 рублей подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, оплате юридических услуг по подготовке, написанию, подаче искового заявления в суд первой инстанции в общей сумме 12500 рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20).

Согласно чека Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205352,52 (двести пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 52 копейки, затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 146,00 (сто сорок шесть) рублей, расходы по составлению досудебной претензии, оплате юридических услуг по подготовке, написанию, подаче искового заявления в суд первой инстанции в сумме 12500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В иске к АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>