Решение № 2-К-229/2025 2-К-229/2025~М-К-199/2025 М-К-199/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-К-229/2025

Дело №2-К-229/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000309-09

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ в размере 26 440,51 руб., а далее, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день вынесения решения судом, - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение, путем обмана, под предлогом смены тарифа оператора сотовой связи «Билайн», посредством удаленного доступа похитило денежные средства у ФИО1 на общую сумму 390 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 (далее – ответчик). В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Как указал прокурор в исковом заявлении, доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №, и приложенные к исковому заявлению. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

По мнению прокурора, ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 является пенсионером и в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия познаний в области юриспруденции самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав свобод и законных интересов не может, в связи с чем прокурор, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

С учетом положений статьи 43 ГПК РФ, определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.67-68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Прокурор ... в судебное заседание не явился, участие представителя прокуратуры в установленном порядке не обеспечил.

Ходатайство прокурора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом разрешено в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

На заявку суда от ДД.ММ.ГГ об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС) от Южно-Сахалинского городского суда ... по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответ о наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи не получен (л.д.77). Следовательно, суд не располагает сведениями о наличии в указанном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, судом определение об участии прокурора в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не вынесено, что не противоречит части 1 статьи 155.1 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен ДД.ММ.ГГ (л.д.78), дополнительных заявлений, ходатайств от него не поступило.

Ответчик ФИО2, заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.62), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.79).

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.82).

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороной истца и третьим лицом на стороне ответчика не представлены сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора и истца, а также представителя третьего лица на стороне ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Сторонами ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца, по расчетам, представленным истцом в обоснование предъявленного иска, ответчиком суду не представлено.

Изучив доводы прокурора по заявленным исковым требованиям, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.14).

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение, путем обмана, под предлогом смены тарифа оператора сотовой связи «Билайн», посредством удаленного доступа похитило денежные средства у ФИО1 на общую сумму 390 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере (л.д.14).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве потерпевшей (л.д.15, 16-17).

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2

Ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда так же подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, открыт счет 40№), банковская карта № (основная) (л.д.83). Указанный счет действовал и на период вышеописанных событий ДД.ММ.ГГ.

Как видно из имеющихся в деле банковских выписок о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своих счетов 40№, 40№, 40№ осуществила переводы денежных средств на сумму 200 000 руб., а именно: в 12:30:12 – 90 000 руб. (л.д.25), 12:40:15 – 80 000 руб. (л.д.29), 12:42:30 - 30 000 руб. (л.д.21) соответственно. Денежные средства истца поступили на банковскую карту № (основную), принадлежащую ответчику ФИО2 (счет №).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГ (л.д.82), и, имея достаточно длительный срок для подготовки к рассмотрению дела, своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, возражений по исковым требованиям истца и свои доводы суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 847 ГК РФ во взаимосвязи с Положением Банка России, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, т.е. ответчика ФИО2, который несет ответственность за ее сохранность.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент осуществления переводов денежных средств истца на нее, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимной связи, установив, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца на общую сумму 200 000 руб., которые истцу не вернул и на момент разрешения спора.

Более того, факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им этих денежных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 денежными средствами на сумму 200 000 руб., поступившими на его счет ДД.ММ.ГГ от ФИО1

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения. У суда основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по день вынесения решения) согласно представленному истцом расчету, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд соглашается с расчетами процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленных истцом (л.д.12).

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения – 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (328 дней) составляет 36 714,48 руб., согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 28 366 21% 3 213,11

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 159 365 21% 18 295,89

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 49 365 20% 5 369,86

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 49 365 18% 4 832,88

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ 42 365 17% 3 912,33

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 1 365 16,5% 90,41.

Таким образом, исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 714,48 руб. (200 000 руб. + 37 714,46 руб.).

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 401,43 руб. (4000 руб. + (236 714,48 руб. – 100 000 руб.) х 3%) в доход местно бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска (л.д.59). В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 45, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ..., сумму неосновательного обогащения 200 000 (двести тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 36 714 (тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 401 (восемь тысяч четыреста один) руб. 43 коп.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина