Решение № 12-355/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-355/2021

Дело № 12-355/2021

УИД 29RS0014-01-2021-003701-25

УИН 0314672<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что многоквартирный дом является панельным, шум доносился из вышерасположенных или нижерасположенных относительно заявителя квартир.

Заявление и письменные объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3 не являются бесспорными доказательствами ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, их недостаточно для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно сообщила, что в квартирах ФИО2 и ФИО3 в «ее пол с выходом через вентиляцию на все девять этажей установлены виброустройства с записью стирки машины и лая собак».

Именно этот прибор и создает шум в ночное время в многоквартирном доме.

Целью этого прибора является сокрытие ФИО2 и ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности с извлечением прибыли (за звуками виброустройства скрывают работу круглосуточного прачечного цеха и передержки собак в своих квартирах).

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, изучив представленные по запросу суда документы, исследовав представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что в выходной день <Дата> в 07 часов 40 мину утра ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске, допустила шум в ночное время (слушала музыку на большой громкости), своими действиями повторно в течение года нарушила тишину и покой в ночное время граждан ФИО2 и ФИО3, проживающих в данном доме.

Ранее, постановлением административной комиссии <№> от <Дата> ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях».

Те же действия (бездействие), совершенные лицом повторно в течение одного года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из письменных заявления и объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что в выходной день <Дата> в 07 часов 40 минут утра были разбужены громкими звуками музыки, которые доносились из квартиры ФИО1 (... в городе Архангельске).

Также всю ночь с 22 часов 00 минут <Дата> из квартиры ФИО1 звучали звуки записанного тяжелого рока и звуки записанного лая собак. Эти звуки продолжались на протяжении всей ночи.

Указанное заявление потерпевшей ФИО3 подписано еще восьмью жителями ... в городе Архангельске.

Письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 и подтверждают нарушение тишины и покоя жильцов дома в ночное время гражданкой ФИО1

Из коллективного заявления девяти жильцов ... в городе Архангельске на имя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску следует, что они просят принять меры к гражданке ФИО1, проживающей в ... в городе Архангельске, которая нарушает право жильцов дома на отдых, а именно: громко включает музыку (радио), включает записанные звуки тяжелого рока и лая собак.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои письменные объяснения и противоправность поведения ФИО1

Дополнительно сообщили, что уже многие годы ФИО1 не дает спокойно жить людям в данном доме, мешает отдыхать, делать уроки детям, пугает, пишет во все инстанции, собственники продают свои квартиры и уезжают, они вынуждены вызывать полицию и просить органы власти принять меры с целью предотвратить противоправные действий со стороны ФИО1, но ФИО1 продолжает нарушать тишину и покой жильцов дома в ночное время.

Доводы ФИО1 об отсутствии экспертизы уровня шума несостоятельные.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в использовании звуковоспроизводящих устройств, создании уровня шума, обусловленного поведением заявителя, если такое использование и поведение нарушает тишину и покой иных граждан.

Наступление административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что в квартирах ФИО2 и ФИО3 в «ее пол с выходом через вентиляцию на все девять этажей установлены виброустройства с записью стирки машины и лая собак» ничем, кроме ее слов не подтверждается.

Представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы не позволяют идентифицировать происходящее относительно рассматриваемых событий, ничего не доказывают и не исключают ее вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконной предпринимательской деятельности потерпевших находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Вопреки доводам ФИО1 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова