Постановление № 1-294/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294 (11701330003019605)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1117,

потерпевшей Р.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.04.2017 около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ***, двигался по путепроводу <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.

В указанный период времени в указанном месте, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, при движении в избранном им направлении отвлекся от управления своего транспортного средства, после чего в непосредственной близости увидел впереди себя двигающийся ему в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> и решил его обогнать. При совершении обгона ФИО1 выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя при движении вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего утратил контроль за его движением, не справился с его управлением, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на неподвижное препятствие – опору ограждения путепровода, находящуюся справа от проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Р. следующие повреждения <данные изъяты>, которые в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобилем на неподвижное препятствие – опору ограждения путепровода, под управлением водителя ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, представив об этом письменное заявление, в котором указала, что ФИО1 загладил причиненный вред, между ею и подсудимым наступило примирение.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Деветьярова Д.О., поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Кокоревой Н.С., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, суд считает ходатайство потерпевшей основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, из заявления и пояснений потерпевшей Р. видно, что подсудимый загладил причинённый ей вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшей, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не являются основанными на законе, поскольку обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории небольшой тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и не находит оснований для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Р., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Хусаинова