Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

УИД 02RS0008-01-2025-001118-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 17 декабря 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53480 рублей 14 копеек, по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 204 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 истец ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 в сумме 150000 рублей. Письменных соглашений о получении денежных средств между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений оказать ответчику благотворительную помощь ФИО2 не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53480 рублей 14 копеек, по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 204 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 в сумме 150000 рублей. Письменных соглашений о получении денежных средств между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений оказать ответчику благотворительную помощь ФИО4 не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила ответчику ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53480 рублей 14 копеек, по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика ФИО6 в сумме 150000 рублей. Письменных соглашений о получении денежных средств между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имеет, намерений оказать ответчику благотворительную помощь ФИО5 не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила ответчику ФИО6 требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав, что денежные средства перечислены ответчикам в долг с условием их возврата, однако каких-либо письменных соглашений не заключалось. Между ФИО7 и ответчиками имеются свои отношения и долговые обязательства, спорные денежные средства в счет уплаты заработной платы от имени ФИО7 ответчикам истцами не перечислялись. Истец ФИО5 также указала, что ответчиком ФИО6 был приобретен трактор.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с истцами ФИО3 не знакома, ФИО6 заочно знает ФИО4, как юриста ФИО7, ФИО5 – как руководителя работающего на ФИО7, каких-либо отношений с ними не имеют. Так как истцы являются сотрудниками ФИО7, они перечислили денежные средства от имени ФИО7 на счет ФИО3 – в качестве заработной платы, а на счёт ФИО6 – в счет осуществляемого совместного строительства ФИО6 и ФИО7 овчарни. ФИО6 и ФИО3 работали у ФИО7 в течение трех месяцев, ФИО3 выполняла на туристической базе обязанности горничной, прачки, бухгалтера, ФИО6 – работы по хозяйству. По договоренности оплата оставляла 50000 рублей в месяц каждому, всего ФИО6, ФИО3 проработали 3 месяца, потому на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей – заработная плата обоих ответчиков. На счет ФИО6 перечислено 150000 рублей в счет строительства овчарни, которая расположена на земельном участке ФИО6 Пока работали, держали овец. Затем ФИО7 вывез овец, хозяйственные постройки остались, ФИО6 предлагал ФИО7 их забрать. Также ответчики ссылались на отсутствие между сторонами договоров займа, отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. Денежные средства поступали в тот момент, когда об этом говорил ФИО9 и на цели, которые указывал ФИО9, в этой связи они не могли предполагать что денежные средства поступали либо ошибочно от лиц, которые состоят в трудовых отношениях с ФИО9, либо в счет какого-либо займа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал на то, что ФИО6 и ФИО3 никогда не состояли с ним в трудовых отношениях, трудовые договоры с ними не заключались. Денежные средства в счет выплаты им заработной платы он не перечислял и никого не просил этого делать. Ответчикам он перечислял денежные средства в долг, с условием их возврата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк России с использованием мобильного банка осуществлены три перевода по 50000 рублей, всего 150000 рублей, на счет ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк России с использованием мобильного банка осуществлены три перевода по 50000 рублей, всего 150000 рублей, на счет ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 в ПАО Сбербанк России с использованием мобильного банка осуществлен перевод в сумме 150000 рублей на счет ответчика ФИО6 в ПАО Сбербанк России.

Факт получения в указанную дату денежных средств со счетов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены требования в адрес ответчиков о возврате сумм неосновательного обогащения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ответчики ФИО3 и ФИО6 работали на туристической базе, принадлежащей ФИО7, ФИО3 – управляющей, в ее обязанности входила уборка, стирка, встреча, размещение гостей, ФИО6 выполнял строительные работы и работы по хозяйству, что также следует из справки Горбуновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывали одновременно, и на ошибочность, и на наличие условий возврата перечисления денежных средств ответчикам (возмездность). В дополнительных пояснениях уточнили основание исков – сославшись на перечисление спорных денежных средств ответчикам в качестве займа на условиях их возврата, исключив доводы об ошибочности переводов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчиков перечисленных денежных средств, квалифицированных истцами в качестве неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку денежные средства переводились истцами ответчикам в отсутствие ошибки, заведомо для них в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Сведений о том, что денежные средства переводятся в качестве займа, а равно во исполнение какого-либо иного возмездного обязательства, установленного между сторонами либо несостоявшейся сделке, суду не представлено.

Претензии, направленные истцами в адрес ответчиков, также не содержат указания на то, что истцы требуют возврата денежных средств в качестве задолженности по договору займа, либо сведения об ошибочности указанных переводов. Истцы ссылаются на условие возвратности перечисленных ими денежных средств, при этом не указывая на обязательство, из которого такое условие вытекает.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истцов о наличии между сторонами отношений из договоров займа, в рамках которых истцами ответчикам перечислены денежные средства. Факты перечисления денежных средств на банковский счет ответчиков не подтверждают заключение такого договора на условиях возвратности переданных денежных средств. Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Переводы денежных средств в отсутствие долговой расписки или договора займа свидетельствует о том, что истцы переводили денежные средства ответчикам добровольно, в отсутствие перед ними каких-либо обязательств. Наличие доверительных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено. По пояснениям ответчиков, с истцами они не знакомы, денежные средства, поступающие от истцов, восприняты ими как оплата оказанных ими услуг ФИО7, с которым истцы знакомы и состоят в трудовых или иных отношениях.

Материалы дела не содержат доказательств ошибочности спорных денежных переводов, поскольку переводы денежных средств каждым из истцов осуществлены при их осведомленности о номерах банковских счетов ответчиков, с использованием мобильного приложения Сбербанк, требующего авторизацию, введение пароля при входе. Истцами ФИО4 и ФИО2 переводы осуществлялись неоднократно, соответственно переводы осуществлены истцами осознанно, целенаправленно. На протяжении длительного периода времени, истцами не предпринимались какие-либо меры защиты, которые бы могли свидетельствовать о нарушении их прав осуществлёнными переводами денежных средств.

Изложенное исключает ошибочность или случайный характер спорных денежных переводов, кроме того истцы данные основания иска фактически не поддержали в своих дополнительных пояснениях.

Таким образом, истцы осуществили перечисление ответчикам спорных денежных средств добровольно, в отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а также в отсутствие обязательств ответчиков по их возврату.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025