Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-525/2019

дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес>, № кузова №, № шасси №, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах; установить, что начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес>, № кузова №, № шасси №.

Залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по заключенным с АО «Россельхозбанк» кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 5) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составляет 72 455 701, 17 руб. По договору 106235/0009 от ДД.ММ.ГГГГ – 10 339 364, 46 руб., из которых 7 262 085, 84 руб. – основной долг, 2 464 499, 97 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 612 778, 65 руб. – пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – госпошлина. По договору 116235/0008 от ДД.ММ.ГГГГ – 22 723 467, 62 руб., из которых 16 464 963, 80 руб. – основной долг, 4 925 956, 35 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 39 673, 84 руб. – комиссии, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 1 292 873, 63 руб. – пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 966 606, 37 руб., из которых: 15 207 500, 08 руб. – основной долг, 4 829 167, 59 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 29 819, 43 руб. – комиссии, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 900 119, 27 руб. – пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ По договору № от 2ДД.ММ.ГГГГ – 5 394 945, 06 руб., из которых 3 953 500 руб. – основной долг, 1 187 318, 07 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 8 647, 17 руб. – комиссии, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 245 479, 82 руб. – пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 392 397, 77 руб., из которых: 1 257 800 руб. – основной долг, 74 383, 66 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 2 751, 06 руб. – комиссии, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 57 463, 05 руб. – пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 638 919, 89 руб., из которых: 8 257 500 руб. – основной долг, 2 630 068, 02 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ,10 406, 80 руб. – комиссии, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 740 945, 07 руб. – пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер задолженности подтверждаются судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика ООО «<данные изъяты>» и поручителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскано 71 457 585, 52 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования по вышеперечисленным договорам включены в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «<данные изъяты>» в сумме 73 782 061, 12 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка по вышеперечисленным договорам включены в реестр требований кредиторов А. в сумме 72 455 701, 17 руб.

Как стало известно, автомобиль реализован третьему лицу без согласия банка, а именно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества за №. Ответчик не проверил в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты наличие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кроме того, в банк передан подлинник ПТС № Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС должно вызвать у ответчика объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений, не поставил под сомнение обстоятельства и причины выдачи дубликата ПТС.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с требованиями истца, т.к. спорный автомобиль ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предметом проверки в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Уведомление о залоге движимого имущества истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки, поэтому ФИО1 не мог знать о залоге транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС <адрес>, № кузова №, № шасси №

Залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по заключенным с АО «Россельхозбанк» кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии; 5) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составляет 72 455 701, 17 руб. Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля является третье лицо ФИО1.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ПТС <адрес>, № кузова №, № шасси №, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление, касающееся залога указанного транспортного средства: уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указано ООО «<данные изъяты>», а залогодержателем – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», залог возник на основании договора залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по которому – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты после совершения сделки купли-продажи, следовательно, покупатель ФИО1 не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль не имеется, поскольку при совершении сделки приобретатель не мог знать о наличии обременения на предмет сделки, соответственно ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – после регистрации уведомления о залоге, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Л. о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, № кузова №, № шасси №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова