Апелляционное постановление № 22К-1637/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-46/2024

Дело № 22К-1637/2024

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** К.В.Ю. по заявлениям Л.А.А.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** К.В.Ю.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.А. отмечает, что дело было рассмотрено без его участия, о дне судебного заседания он не извещался. Указывает, что суд не запросил его заявление о проведении проверки и жалобы, где он является заявителем.

Указывает, что суд не запросил его заявления по факту хищения у него принтера, в связи с чем просит запросить его заявления и жалобы из следственного комитета.

Утверждает, что ему не дают знакомиться с материалами уголовного дела. На его неоднократные письменные заявления не отвечают.

Считает, что позиция суда является противоречивой, поскольку по мнению суда он имеет право знакомиться с материалами дела, а получать копии постановления – нет. Просит постановление отменить, обязав следователя ОВД СК РФ по *** ФИО1 ознакомить его с материалами уголовного дела по его заявлению и выслать в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, *** зарегистрирован рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Р.К.В. об обнаружении признаков преступления, который в тот же день передан следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** К.В.Ю. для организации проверки порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам проведенной проверки *** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** К.В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.П.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Поскольку проверка осуществлялась на основании рапорта руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** Р.К.В. обязанность направления копии постановления Л.А.А. у следователя К.В.Ю. отсутствовала.

Заявления Л.А.А. от ***, ***, *** и *** не содержали требования о выдаче ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. На данные заявления и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** И.П.Н. дан ответ ***, в котором разъяснено право на ознакомление с материалом проверки в СУ СК РФ по ***.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, Л.А.А. был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.м. 53). Судом оглашены и исследованы все необходимые материалы для разрешения жалобы по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2024 года по жалобе Л.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий