Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доставка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Доставка» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор-поручение №, по которому ООО «Доставка» предоставило ИП ФИО6 право на подписание от имени ООО «Доставка» договора на отчуждение транспортного средства – грузового фургона HYNDAU H-100 (AU) PORTER 27666А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующим в интересах ООО «Доставка», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АМТС №, по условиям которого ООО «Доставка» обязалось передать в собственность ФИО2 транспортное средство – грузовой фургон HYNDAU H-100 (AU) PORTER 27666А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, а ФИО2 обязалась оплатить полную стоимость автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу до подписания договора стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей 00 копеек. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик ни до заключения договора, ни после не произвела оплату стоимости транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что в момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлось ООО «Доставка».

При анализе банковского счета ООО «Доставка» №, открытого в АО АКБ «<данные изъяты>» и используемого сторонами для расчетов по договору купли-продажи, выявлено отсутствие исполнения сделки со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16424 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Доставка» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16424 рубля 10 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что спорное транспортное средство было ей оплачено в полном объеме при покупке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, а также в связи с отдаленностью автосалона от центра, списание денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек было произведено с ее банковской карты на банковскую карту менеджера ФИО3, действующего от лица поверенного ИП ФИО6, заключившего договор – поручение № с ООО «Доставка». При оформлении договора купли-продажи все необходимые подписи и печати ООО «Доставка» и ИП ФИО6 были проставлены. При предъявлении договора купли-продажи в ГИБДД никаких замечаний не поступило, автомобиль был оформлен и зарегистрирован на ее имя.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 полагала, что иск не обоснован, а все вопросы, связанные с не поступлением денежных средств ООО «Доставка» должны быть обращены к ИП ФИО4 и его менеджеру ФИО3

Представитель истца ООО «Доставка» ФИО5 представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал о несостоятельности доводов истца по следующим основаниям.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ФИО2 произвела оплату транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода денежных средств через ПАО «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей 00 копеек на счет ФИО3

Из п.2 договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный ИП ФИО6 обязан лично исполнять принятое на себя поручение, а все расчеты за транспортное средство осуществляются непосредственно между продавцом ООО «Доставка» и покупателем ФИО2.

Из договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2 выплатил продавцу ООО «Доставка» стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей 00 копеек, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик ни до заключения договора, ни после так и не произвела оплату стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия права у ФИО3 на принятие денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика об оплате стоимости транспортного средства является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ и условий договоров, все расчеты за транспортное средство осуществляются непосредственно между продавцом ООО «Доставка» и покупателем ФИО2.

Способ оплаты транспортного средства не является существенным условием договора купли-продажи, кроме того, ответчик не была лишена права внесения наличных денежных средств через кассу ООО «Доставка» или внесения денежных средств путем безналичного перечисления на счет истца №, открытого в АО АКБ «<данные изъяты>», реквизиты которого указаны в договоре купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ответчиком выписке по счету не указано в счет каких услуг, какого товара или во исполнение какой сделки производится перечисление денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек на имя ФИО3

Таким образом, довод ответчика о том, что поверенный ИП ФИО6 расположен удаленно от центра города, в связи с чем ей пришлось перечислить денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на счет физического лица ФИО3, не являющегося стороной сделки, является несостоятельным.

Факт отсутствия встречного исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету №, открытому в АО АКБ «<данные изъяты>».

Таким образом, в нарушение принятых по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ФИО2 не произвела оплату стоимости автомобиля.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО6.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «Доставка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО6 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения за явленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п.1 ст.973, абз.4 ст.974 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3 ст.975 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Доставка» являлось собственником автомобиля - грузового фургона HYNDAU H-100 (AU) PORTER 27666А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доставка» и ИП ФИО6, от лица которого действовал менеджер ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор - поручение №, по условиям которого поверенный ИП ФИО6, от лица которого действовал менеджер ФИО3, обязался по поручению доверителя ООО «Доставка» за вознаграждение совершить от имени и в счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи транспортного средства HYNDAU H-100 (AU) PORTER 27666А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Доставка», в лице поверенного ИП ФИО6, от имени которого действовал менеджер ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи АМТС №, по условиям которого ООО «Доставка» обязалось передать в собственность ФИО2 транспортное средство – грузовой фургон HYNDAU H-100 (AU) PORTER 27666А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № №, а ФИО2 обязалась оплатить полную стоимость автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек.

Из договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель выплатил продавцу до подписания договора денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек.

При наличии такого условия в договоре обязанность доказывания факта неполучения денежных средств лежит на истце ООО «Доставка», подписавшем договор на таких условиях.

Однако, доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи, истец не получил оплату по договору, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до подписания договора. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за автомобиль в момент заключения договора.

Изложенное в договоре купле-продаже условие об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до подписания договора, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ООО «Доставка» в лице поверенного ИП ФИО6, от лица которого действовал менеджер ФИО3.

Более того, из ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек были переведены с банковской карты, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, на банковскую карту, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3.

Представленная стороной истца выписка по счетам, открытым в АО АКБ «<данные изъяты>», об отсутствии движения денежных средств по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Доставка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 3528 рублей 48 копеек сроком на один год.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию в доход муниципального образования город Рязань с истца ООО «Доставка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доставка» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Доставка» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3528 (Три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина