Решение № 2-6496/2025 2-769/2026 от 6 мая 2026 г.

04RS0№-79

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседании Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169696,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65697 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 955197 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №., заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ФИО4, последним получен кредит в размере 1 098 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, срок действия договора 59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 098 000 руб. В соответствии с условием п.10-11 Кредитного договора стороны установили, что кредит выдан на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, приобретаемый автомобиль TOYOTARUSH подлежит передаче в залог со дня заключения договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. <данные изъяты> умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. составляет 1169696,46 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (ранее ФИО5), ФИО2, <данные изъяты>., ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 29.12.2025г. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая участие в деле ранее, ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО1, поясняла, что ФИО4 приходится ей отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ее мать, <данные изъяты> На момент смерти отца, родителя проживали совместно. Для определения рыночной стоимости принятого наследства в виде указанного в иске автомобиля, просила назначить судебную оценочную экспертизу. При установлении рыночной стоимости автомобиля на момент смерти заемщика, против удовлетворения иска не возражала, согласившись с требованиями в пределах принятого наследственного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 59 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1098000 руб. под 22,9 % годовых, на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик передает в залог автотранспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1098000 руб.

Как следует из записи акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО4 умер <данные изъяты>., не исполнив обязательства перед банком в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1169696,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1031277,84 руб., задолженность по плановым процентам-121962,42 руб., задолженность по пени - 10234,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-6225,14 руб.

Из сообщений МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 07.08.2025г., следует, что на момент смерти за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости у ФИО4

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что сведений о наследственном деле к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен брак. После регистрации брака <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО5. Сведений о расторжении брака не имеется. Супруги имеют двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 1142 ГК РФ супруга умершего заемщика ФИО4- ФИО1 является наследником первой очереди.

Согласно справке серии МСЭ -2006 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социально защиты населения РБ опекуном недееспособной ФИО1 назначена ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость квартиры составляет 3525922,01 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации <адрес>, ФИО1 и ФИО4 проживали совместно по адресу: <адрес>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ регистрация транспортного средства № принадлежащего ФИО4 была прекращена в связи с наличием сведений о его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти супруга, ФИО1, в <данные изъяты> фактически приняв наследство, распорядилась принадлежащим ФИО4 имуществом (автотранспортным средством <данные изъяты>) по своему усмотрению, иного зарегистрированного на имя ФИО4 движимого и недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для определения стоимости принятого наследства на дату смерти заемщика, по ходатайству ответчика ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности», согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RUSH, 2012 г.в., по состоянию на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063000 руб.

Суд принимает данное заключение ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» о рыночной стоимости имущества в качестве доказательства по делу.

Поскольку после смерти заемщика ФИО4 ответчик ФИО1 приняла наследство, в состав которого входит имущество, стоимость которого составила 1063000 руб., с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу, что у наследника ФИО1 ответчика по делу, после принятия наследства возникла обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору д №V621/1071-0000710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчиков МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО2, ФИО3 подлежат отклонению.

Поскольку ФИО4 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств исполнены не были, истец имеет право требовать обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

При этом суд считает, что способ реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля <данные изъяты> в размере 955197 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В связи с изложенным, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65630 руб. (от требований имущественного характера в размере 10630000руб. – 25630руб., неимущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество – 20000руб., в виде принятия обеспечительных мер – в размере 10000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, в лице <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V621/1071-0000710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65630 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №