Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело № 2-2306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в 2010-2011 году между истцом и ответчиком была договоренность о выполнении ответчиком в интересах истца работ и оказании услуг по оформлению прав последнего на раннее возведенное им здание капитального строительства. В счет исполнения обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 137 120 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор поручения между сторонами заключен не был. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ полагал, что ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также без законных оснований сберегла указанные денежные средства, в связи с чем, денежные средства в размере 137 120 рублей как сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 838 020 рублей: 137 120 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 601 600 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 99 300 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 601 600 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указал, что подлинные расписки на 137 120 рублей и 99 300 рублей истцом до настоящего времени не найдены, в связи с чем просил в указанной части исковые требования не рассматривать. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

При этом, суд отмечает, что согласно сведениям отдела адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Вместе с тем, из расписки выданной ФИО2 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес> усматривается, что адрес места проживания ФИО2 указан как <адрес>, в связи с чем, последнее известное место жительства ответчика является <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 601 600 рублей с целью оформления документов для магазина «Тойота», расположенного по адресу <адрес>-20 Северная, сроком возврата до конца января 2010 года.

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере, ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что между сторонами в письменном виде был заключен договор поручения.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 601 600 рублей при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств заключения между сторонами договора поручения представлено не было, как и не было представлено доказательств выполнения ФИО2 обязательств по оформлению каких – либо документов для истца, указанных в расписке от 08.01.2010 года, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 944 рубля 60 копеек, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 601 600 рублей, при этом, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721 рубль 40 копеек (9 216- 3 944,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 601 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 944 рубля 60 копеек;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.