Постановление № 1-350/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-350/2024

Дело № 1-350/2024

УИД: номер


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего Д.А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макушкина М.И., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что дата года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 27 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата г. №номер (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.7. Правил, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA» государственный регистрационный знак «номер», двигался по дороге адрес, при наличии двух полос для движения по одной в каждом направлении, со стороны адрес в направлении адрес, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а перевозка пассажира требовала от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, водитель ФИО2 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно убедиться в безопасности движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1. Правил, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4., 8.1., 9.1. и 9.1.(1). Правил. Своими действиями водитель ФИО2 создал опасность двигающемуся на встречном направлении автомобилю (пассажирскому автобусу) «ЛИАЗ номер» («номер») государственный регистрационный знак «номер» под управлением водителя А.Г.О.., в результате чего, дата в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 27 минут, более точное время не установлено, в районе адрес по установленным координатам (номер градусов северной широты, номер градусов восточной долготы) водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем (пассажирским автобусом) «ЛИАЗ номер» («номер») государственный регистрационный знак «номер» под управлением водителя ФИО3.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.(1). и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»

- пункт 8.1. «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA VESTA» Д.А.В.. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №13 г.Н.Новгорода».

Согласно заключению эксперта № номер от дата года в результате дорожно-транспортного происшествия дата года у ФИО4, дата года рождения, имелись: открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленные раны, ссадины правой голени. Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от дата г. № номер).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 9.1.(1). и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д.А.В.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. они с подсудимым примирились, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простил его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший Д.А.В. к подсудимому ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего Д.А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль (пассажирский автобус) «ЛИАЗ номер» (номер) государственный регистрационный знак «номер», переданный на ответственное хранение свидетелю А.Г.О.. - оставить у него же; видеозапись «номер А.Г.О. номер.avr», записанная на компакт-диск, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В.В.Ушаков