Апелляционное постановление № 22К-1591/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 3/2-141/2023

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 декабря 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО6,

защитников Бессонова О.М., Беденко А.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Бессонова О.М. и апелляционной жалобе защитника Беденко А.В. на постановление Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца каждому, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц.

29 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО6 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2023 г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по 28 ноября 2023 г. включительно.

4 и 6 октября 2023 г. соответственно ФИО1 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО6

По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Бессонов О.М. просит изменить постановление суда и избрать ФИО6 домашний арест. Ссылается на то, что суд не указал конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не указал, что обвиняемый ФИО6 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, не имеющего регистрации на территории <адрес>. Данных о том, что ФИО6 намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. ФИО6 является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, место регистрации и жительства. Оснований полагать, что он сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. ФИО6 не судим, имеет постоянное место жительства, обременен социальными связями, положительно характеризуется, не состоит на учете в диспансере. Судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому домашнего ареста или залога, суд сам по своей инициативе мог вынести на обсуждение данный вопрос. Суд указал на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований осуществлять уголовное преследование, в том числе сослался на признательные показания, однако обвиняемые на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний. Считает постановление суда вынесенным с нарушением норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе защитник Беденко А.В. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий. Суд формально указал на наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, не проверив надлежащим образом, содержит ли ходатайство и материалы конкретные сведения. Суд сослался на признательные показания обвиняемых, однако по протоколам их допроса обвиняемые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Не установлен предмет – вид и вес наркотического средства, в пособничестве на покушение в сбыте которого ФИО1 обвиняется. Отсутствуют заключения эксперта и справки специалиста. Отсутствует объективная сторона состава преступления. Нет конкретных фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и т.д. Судом также допущено нарушение норм УПК РФ, поскольку в постановлении указана разная квалификация действий обвиняемых (в том числе указана ст. 33 ч.5, 30 ч.3, ч.4 п. «а» ст. 228.1 УК РФ, ст. 33 ч.5, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ).

В судебном заседании обвиняемые ФИО6 и ФИО1 и их защитники поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Минаев И.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, продляя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и обвиняемому ФИО6, исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое имеет большой общественный резонанс, повышенную общественную опасность и относится к категории особо тяжких, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Обвиняемые не имеют регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, холосты, социальными связями не обременены, иждивенцев не имеют, не работали, т.е. легального источника дохода не имели. ФИО1 также привлекается к уголовной ответственности, что позволило суду придти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, также как и ФИО6 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что необходимость в применении к ФИО6 и ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отсутствовали.

Следовательно, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных следователем ходатайств и продления срока содержания под стражей на 3 месяца – для проведения необходимых следственных действий – истребования заключения экспертизы и ознакомления с ним участников, осмотра объектов и признания их вещественными доказательствами, назначения амбулаторных психиатрических экспертиз, принятия мер, направленных на получения детализации абонентов, ознакомления участников с заключениями экспертов, а также выполнения иных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Срок содержания под стражей, с учетом объема следственных действий, которые должны быть проведены, не является завышенным.

При этом представленными материалами (в частности, протоколами осмотра мест происшествия с участием обвиняемых, в которых было зафиксировано наличие на павильонах остановок общественного транспорта размещенных, как указано, обвиняемыми банеров (плакатов) с нанесенными на них графическими изображениями наркотических средств, названий и адреса интернет-площадки и кодом для перехода на площадку, протоколом допроса свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в ходе осмотра мест происшествия ФИО1 и ФИО6 добровольно сообщали информацию о совершенных преступлениях, справкой об исследовании и сообщением специалиста о совпадении оттиска ладони руки ФИО6 со следами рук, изъятыми на плакате с рекламой при осмотре места происшествия - подтверждается причастность каждого из обвиняемых к совершению данного деяния.

Ссылка защитника на то, что суд сослался на признательные показания обвиняемых, тогда как на допросе обвиняемые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, суд полагает не влекущей отмену вынесенного решения. В представленном следователем материале имеются объяснения, отобранные от ФИО6 и ФИО1 в рамках проведения проверки до возбуждения уголовного дела, в которых они фактически признавали вину и подробно рассказывали о совершенных действиях, также они добровольно участвовали в осмотре мест происшествия. При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя принимает решение о причастности обвиняемых на основе всех представленных следователем материалах, в том числе полученных в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении.

Довод о том, что судьей не был поставлен на обсуждение вопрос, и не рассматривалось ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд полагает несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты отдельных самостоятельных письменных ходатайств не заявлялось. Оценку выступлениям всех участников, в том числе защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и высказавших мнение об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, суд дал в своем постановлении. Ссылка на то, что мнение защитника должно было рассматриваться как отдельно заявленное ходатайство с выяснением мнений всех участников и с отражением решения по нему в резолютивной части постановления, суд полагает несостоятельной и не заслуживающей внимания. Данное мнение (ходатайство об изменении меры пресечения) высказывалось в рамках внесенного следователем ходатайства, касалось того же вопроса – меры пресечения, и не требовало отдельного обсуждения и принятия дополнительного решения.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя судом были учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого.

Тот факт, что обвиняемый ФИО6 не судим, имеет положительные характеристики, не состоит на учете у врачей, зарегистрирован в РФ, учитывались судом и при установленных судом обстоятельствах основанием для изменения меры пресечения на более мягкую – домашний арест либо запрет определенных действий – не является. Оснований для изменения принятого решения в отношении обвиняемого ФИО1 суд также не находит.

Доводы защитников, оспаривающих время фактического задержания обвиняемых, являлись предметом рассмотрения суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления суда вступили в законную силу.

Поскольку оценку собираемым по делу доказательствам в настоящее время суд давать не вправе, доводы защитника Беденко А.В. о том, что не установлен вид и размер наркотического средства, отсутствует предмет преступления и объективная сторона состава преступления – основанием для отмены вынесенного постановления и изменения меры пресечения являться не могут.

Вместе с тем доводы защитника Беденко А.В. о том, что в вводной части постановления судом указана иная квалификация действий – ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, а в описательно-мотивировочной части указано на предъявление обвинения по ст. 33 ч.5, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, тогда как обвинение было предъявлено по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, суд полагает обоснованными, и в этой части полагает необходимым внести соответствующее изменение, поскольку судом, очевидно, допущена техническая ошибка, которая не влияет на принятое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО1 изменить:

в вводной и описательно-мотивировочной части постановления считать правильным обвинение по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Беденко А.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бессонова О.М. и Беденко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова