Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрика ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.01.2017г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер, № под управлением ФИО8 ФИО12, принадлежащего ФИО3 ФИО10 (полис ЕЕЕ 0391888076 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак № (полис ЕЕЕ 0300163326 СПАО «Ингострах») под управлением Скрика ФИО11, принадлежащего ему же. Согласно административному материалу, виновным в причинении вреда является ФИО2, который допустил столкновение другим ТС, в результате чего автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

(дата) в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах»» был направленполный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» произвели выплату в размере 141 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 204 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 составляют 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. 14.03.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (получено 23.03.2017г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп. (204 100,00 + 20 000,00 - 141 300,00). Поскольку ответчик недоплату страховой выплаты не произвел, истец ФИО6 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 82 800 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 15 300 руб., 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО4, 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Просил также принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 22.06.2017 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.01.2017г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер, № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик (дата) направил ФИО1 письмо с сообщением о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и направление на независимую техническую экспертизу (дата) в 10-00. Автомобиль предоставлен не был.

(дата) ответчик также направил истцу сообщение о непредставлении автомобиля.

(дата) страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 141 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец организовал самостоятельную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 204 100 руб.

(дата) истец направил страховщику претензию с представлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

(дата) страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, напротив, после направления претензии с приложением экспертного заключения истца, ответчик произвел доплату, фактически признав сумму ущерба, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 5702 ИП ФИО4, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 204 100 рублей.

С учетом оплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 188 800 рублей (141 300 + 47 500), суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частю договора возмездного оказания услуг от 14.04.2017 г. истец оплатил за оказание юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов) 20 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 300 руб. (15 300 + 20 000 + 7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрика ФИО13 денежные средства в размере 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова