Решение № 2А-846/2024 2А-846/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-846/2024

Дело № 2а-846/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001437-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 03 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 ФИО4 к ОМВД России по городскому округу Ступино, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Требование административного истца обосновано тем, что он является гражданином Республики ФИО2. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № от ГУ МВД России по Московской области административному истцу, отделом по вопросам миграции ОМВД России городскому округу Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по пп.8 ч.1 ст.26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Административный истец не согласен, считает, что данными решением чрезмерно нарушены его права и свободы, право передвижения, право на выбор места жительства, право на осуществление трудовой деятельности, право на получение вида на жительство по родителю гражданину РФ, а также право на приобретение гражданства Российской Федерации, а также административными ответчиками нарушена его личная жизнь. В ответе о рассмотрении обращения административным ответчиком не указаны доказательств вручения ФИО2 ФИО14 уведомления с решением о неразрешении въезда в РФ, не содержит квитанции уведомления о вручении уведомления и решения о неразрешении въезда в РФ. Считает вышеуказанное решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино ГУ МВД России по Московской области незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Международным правом и Конституцией Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются социально - устойчивые и семейные связи, а именно его папа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. В силу имеющегося запрета на въезд в Россию ФИО2 ФИО15 не сможет видеться с ним, общаться, оказывать поддержку и заботу, проявлять должное внимание, что приводит к душевным терзаниям, ведет к потере теплой семейной связи. Кроме того, какой - либо угрозы правам и интересам, общественному порядку, здоровью граждан Российской Федерации административный истец не несет. Принятое решение не является законной и обоснованной мерой государственного реагирования, а, напротив, является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его личную жизнь и жизнь членов его семьи.

Представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить. При этом, сообщила, что административный истец имеет намерение поступить в ВУЗ в России, но в какой ей не известно. Где в настоящее время находится отец административного истца не известно, на связь он не выходит.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино, ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что ФИО11 не в первый раз был нарушен порядок пребывания на территории РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 вышеприведённого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. На территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока, не требующем получения визы (90 суток), то есть по ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться на территории страны своего пребывания. Выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области майором полиции ФИО7 на основании пп. 8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение, оспариваемое административным истцом, утверждено начальником ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе мониторинга информационных учетов МВД России, а именно АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ выявлен(а) гражданин(ка) Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который(ая) въехал(а) на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал(а) за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 125 дней после окончания срока временного пребывания. Гражданин(ка) Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал(а) из Российской Федерации до истечения 30 суток после окончания срока действия временного пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Вместе с тем, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что должностные лица административных ответчиков подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связи с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что административные истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Длительность незаконного пребывания ФИО16 ФИО4, в Российской Федерации (125суток), его отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и доказательств, свидетельствующих об утрате прочной связи со страной своей гражданской принадлежности, нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, не могут свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в личную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Проживание в Российской Федерации близких родственников административного истца (отца), являющегося гражданином Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения и не препятствовало соблюдению иностранным гражданином требований российского законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к нему, и не лишает возможности общения родственников, в том числе в стране гражданской принадлежности административного истца.

Право нахождения ФИО11 в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от допущенного нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, утраты ФИО17 ФИО4 устойчивых связей со страной гражданской принадлежности, а также что отец административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Российской Федерации, состоит на иждивении у административного истца и нуждается в его опеке. Более того, как пояснила представитель административного истца, в настоящее время не известно, где находится отец административного истца, на связь он не выходит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административных ответчиков при принятии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение административного истца в Российской Федерации 1суток без законных к тому оснований свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающем на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято органом внутренних дел в пределах предоставленных законом полномочий, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, о наличии устойчивых семейных связей в Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО18 ФИО4 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения отделом по вопросам миграции ОМВД России городскому округу Гтупино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.