Решение № 2-2210/2025 2-270/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ПКО «Контур» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ПКО «Контур» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, согласно которому просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС № от запретов на совершение регистрационных действий.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.11.2023 ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №. 16.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №, был передан истцом ФИО2 на основании соответствующего акта приема-передачи. ФИО2 условия договора возвратного лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 11.03.2025. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ПКО «Контур», явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не должник ФИО2, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы. Изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения. Согласно которым на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что договор лизинга, договор купли-продажи спорного транспортного средства и иные документы были подписаны от имени ИП ФИО1 лицом, полномочия которого на его подписание подтверждены не были. Оспорил факт передачи им истцу спорного автомобиля по акту приема-передачи от 11.03.2025, указав, что данный документ им не подписывался, а автомобиль был угнан у него неизвестными лицами. Также полагал, что договор лизинга, представленный стороной истца не имеет правовой силы, поскольку его срок истек 16.11.2024.

Ответчики ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ПКО «Контур» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 и УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №, в настоящее время зарегистрированного на ФИО2, по состоянию на 21.01.2026 были установлены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений:

- постановления № от 12.09.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2025;

- постановления № от 01.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2025;

- постановления № от 01.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2025;

- постановления № от 02.06.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 02.06.2025;

- постановления № от 05.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.05.2025;

- постановления № от 25.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 25.04.2025;

- постановления № от 23.04.2025.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 23.04.2025.2025;

- постановления № от 23.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 23.04.2025;

- постановления № от 11.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025;

- постановления № от 11.04.2025.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025;

- постановления № от 20.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025;

- постановления № от 20.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 12.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 11.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 11.03.2025;

- постановления № от 06.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 06.03.2025;

- постановления № от 21.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.02.2025;

- постановления № от 21.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.02.2025;

- постановления № от 17.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 17.02.2025;

- постановления № от 05.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2025;

- постановления № от 05.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2025;

- постановления № от 29.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 28.01.2025;

- постановления № от 20.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025;

- постановления № от 13.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.12.2024;

- постановления № от 26.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 15.11.2024;

- постановления № от 30.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 15.11.2024;

- постановления № от 08.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.11.2024;

- постановления № от 02.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2024;

- постановления № от 21.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 21.10.2024;

- постановления № от 03.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 03.10.2024.

Материалами дела установлено, что на исполнении Угличского РОСП УФССП по Ярославской области имеются в отношении должника ФИО2 следующие исполнительные производства:

- № от 10.09.2025 в пользу взыскателя ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки»;

- № от 01.08.2025 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Контур»;

- № от 01.08.2025 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Контур»;

- № от 02.06.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ»;

- № от 02.06.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект»;

- № от 05.05.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва»;

- № от 25.04.2025 в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по Тульской области;

- № от 25.04.2025 в пользу взыскателя ООО «МКК «Вера»;

- № от 23.04.2025.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал»;

- № от 23.04.2025 в пользу взыскателя ООО МКК «Корона»;

- № от 11.04.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберкомплект»;

- № от 11.04.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Дата Коллект»;

- № от 20.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйдиКоллект»;

- № от 20.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем»;

- № от 13.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Легис»;

- № от 13.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн»;

- № от 13.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»;

- № от 13.03.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ»;

- № от 11.03.2025 в пользу взыскателя ГП ЯО «Яроблводоканал»;

- № от 06.03.2025 в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ярославль»;

- № от 20.02.2025 в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги»;

- № от 20.02.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн»;

- № от 17.02.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект»;

- № от 05.02.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ДА «Фемида»;

- № от 05.02.2025 в пользу взыскателя ООО МКК «Свои люди»;

- № от 28.01.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;

- № от 20.01.2025 в пользу взыскателя ООО МКК «Умные наличные»;

- № от 05.12.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Балтийский Коллект»;

- № от 15.11.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект»;

- № от 15.11.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект»;

- № от 05.11.2024 в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

- № от 01.11.2024 в пользу взыскателя ООО МКК «А Деньги»;

- № от 21.10.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ»;

- № от 03.10.2024 в пользу взыскателя ООО МКК «Пятый элемент Деньги».

В рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП УФССП по Ярославской области вынесены постановления о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше указанных постановлений.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела 16.11.2023 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1501, в соответствии с которым ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 16.11.2023 приобретено у ФИО2 и передано ему в лизинг транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №.

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ФИО2 во временное владение и пользование, а ответчик приняла транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №.

Предмет лизинга приобретен ИП ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2024 по цене в размере <данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № ЛНГ-1501 от 16.11.2023, согласно которому стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> была выдана истцом ФИО2 в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные выше договор возвратного лизинга от 16.11.2023 и договор купли-продажи транспортного средства был заключен от имени ИП ФИО1 лицом, полномочия которого на их подписание отсутствовали, суд находит их не обоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в частности агентским договором от 22.09.2021, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6, а также доверенностью от 22.09.2021, выданной ИП ФИО1 ФИО6 на осуществление от имени ИП ФИО1 на основании заключенного агентского договора действий по заключению и подписанию договоров финансовой аренды (лизинга), по заключению и подписанию договоров купли-продажи транспортных средств. Приему и подписанию иных документов, необходимых для их заключения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что срок договора лизинга истек, судом также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку право собственности ИП ФИО1 на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 16.11.2023, который оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что условия заключенного сторонами договора возвратного лизинга от 16.11.2023, который также ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным признан не был, ФИО2 в части обязанности по уплате лизинговых платежей исполнены не были, что явилось основанием для расторжения лизингодателем данного договора в одностороннем порядке.

При этом, факт неисполнения им обязанности по уплате лизинговых платежей, как и доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ФИО2 не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП УФССП по Ярославской области запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №, указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.2023, заключенного межу истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ФИО1 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО2 договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК КВ «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «АТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ», ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «ПКО «Контур» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, г.р.н. №, ПТС №, наложенные на основании:

- постановления № от 12.09.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2025;

- постановления № от 01.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2025;

- постановления № от 01.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2025;

- постановления № от 02.06.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 02.06.2025;

- постановления № от 05.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.05.2025;

- постановления № от 25.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 25.04.2025;

- постановления № от 23.04.2025.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 23.04.2025.2025;

- постановления № от 23.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 23.04.2025;

- постановления № от 11.04.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025;

- постановления № от 11.04.2025.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.04.2025;

- постановления № от 20.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025;

- постановления № от 20.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 13.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 12.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2025;

- постановления № от 11.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 11.03.2025;

- постановления № от 06.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 06.03.2025;

- постановления № от 21.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.02.2025;

- постановления № от 21.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.02.2025;

- постановления № от 17.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 17.02.2025;

- постановления № от 05.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2025;

- постановления № от 05.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2025;

- постановления № от 29.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 28.01.2025;

- постановления № от 20.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025;

- постановления № от 13.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.12.2024;

- постановления № от 26.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 15.11.2024;

- постановления № от 30.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 15.11.2024;

- постановления № от 08.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 05.11.2024;

- постановления № от 02.11.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2024;

- постановления № от 21.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 21.10.2024;

- постановления № от 03.10.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.