Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-6069/2016 М-6069/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу 18 750 000 рублей, включающих в себя долг по договорам займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 346 000 рублей, а также штрафную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 14 104 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № истцом были переданы в собственность ФИО3 в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора были удостоверены собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № истцом вновь были переданы в собственность ФИО3 в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора были удостоверены собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО5 были переданы в собственность ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №, в соответствии с которым ФИО6 уступил (передал) ФИО1 в полном объеме права требования к ответчику по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000,00 руб.

В связи с невозвратом займов в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены письменные требования о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа. Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения.

До настоящего времени ФИО3 суммы, полученные им по договорам займа не вернул.

Пунктом 1.5. Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 7% от суммы заемных денежных средств. При этом сумма процентов за весь период займа оплачивается Заемщиком Займодавцу одним платежом в конце срока действия Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), вместе с возвратом суммы займа (500 000,00 рублей).

Пунктом 3.1. вышеуказанного Договора предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в случае просрочки срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 7% за каждый месяц с даты, указанной в п. 1.4 Договора (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.5 и 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные на дату предъявления иска, в размере 1 295 000,00руб. рублей, а также ответчику начислена штрафная неустойка за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная на дату предъявления иска, в размере 5 435 000,00 руб.

Пунктом 1.5. Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% от суммы заемных денежных средств. При этом сумма процентов за весь период займа оплачивается Заемщиком Займодавцу одним платежом в конце срока действия Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), вместе с возвратом суммы займа (300 000,00 рублей).

Пунктом 3.1. вышеуказанного Договора предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в случае просрочки срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% за каждый месяц с даты, указанной в п. 1.4 Договора (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.5 и 3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные на дату предъявления иска, в размере 756 000,00 руб., а также ответчику начислена штрафная неустойка за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная на дату предъявления иска, в размере 3 234 000,00 рублей.

Пунктом 1.5. Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 7 % от суммы заемных денежных средств. При этом сумма процентов за весь период займа оплачивается Заемщиком Займодавцу одним платежом в конце срока действия Договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), вместе с возвратом суммы займа (500 000,00 руб.).

Пунктом 3.1. вышеуказанного Договора предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в случае просрочки срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 7% за каждый месяц с даты, указанной в п. 1.4 Договора (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.5 и 3.1.Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные на дату предъявления иска, в размере 1 295 000,00руб. рублей, а также ответчику начислена штрафная неустойка за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная на дату предъявления иска, в размере 5 435 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные на день предъявления иска, в размере 3 346 000,00 руб., а также штрафная неустойка в размере 14 104 000,00 руб.

На основании изложенного истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также в адрес суда возвращено телеграфное уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены два договора займа на общую сумму 800 000 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому заимодавец, на условиях настоящего Договора, передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными (или безналичными на карточку, указанную в собственноручно написанной расписке), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, на предусмотренных настоящим Договором условиях. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. договора) (л.д. 106). В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО3 собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107);

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому 1.1. Заимодавец, на условиях настоящего Договора, передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными (или безналичными на карточку, указанную в собственноручно написанном заявлении), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, на предусмотренных настоящим Договором условиях. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. договора) (л.д. 109). В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 300 000 рублей, ФИО3 собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110)

Также между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Заимодавец, на условиях настоящего Договора, передаёт в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными (или безналичными на карточку указанную в собственноручно написанной расписке), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, на предусмотренных настоящим Договором условиях. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4. договора) (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО3 (паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, код подразделения №. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем именуемым «Должник» (п.1.1.).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа) л составляют право требовать сумму в размере 500000 рублей на предусмотренных указанным Договором займа условиях (п.1.2.).

Обязательства по возврату суммы долга по договорам займа ФИО3 в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате займа, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 заем в общей сумме 1 300 000 рублей ФИО1 не возвращен.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности передачи ответчику заемных денежных средств в указанных суммах, истцом представлены: расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 550 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; справки о доходах физического лица; справка ООО «ПрофитЮг» о том, что доход ФИО1 по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 597 600 рублей; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 300 000 рублей; справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет истца были зачислены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ. - 120 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ответчику заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт передачи по договорам займа ответчику денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств, а равно безденежности договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО3 основного долга по договорам займа в общей сумме 1 300 000 рублей.

Расчет: 300 000 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) + 500 000 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) + 500 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными средствами, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 7% от суммы заемных денежных средств указанной в п.1.1. Настоящего Договора. Сумма процентов за весь период займа оплачивается Заемщиком Заимодавцу одним платежом в конце срока действия настоящего Договора, вместе с возвратом заемных денежных средств в сумме указанной в п.п.1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными средствами, Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% от суммы заемных денежных средств указанной в п.1.1. Настоящего Договора. Сумма процентов за весь период займа оплачивается Заемщиком Заимодавцу одним платежом в конце срока действия настоящего Договора, вместе с возвратом заемных денежных средств в сумме указанной в п.п.1.1. настоящего Договора.

Расчет процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1: 500 000 х 7 % х 37 мес. = 1 295 000 рублей,

где 500 000 – сумма долга, 7% - процент за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5. Договора, 37 мес. – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Расчет процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО6: 500 000 х 7 % х 37 мес. = 1 295 000 рублей,

где 500 000 – сумма долга, 7% - процент за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5. Договора, 37 мес. – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Расчет процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1: 300 000 х 5 % х 36 мес. = 540 000 рублей,

где 300 000 – сумма долга, 5% - процент за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5. Договора, 36 мес. – период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Итого сумма процентов по трем договорам займа составляет 3 130 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами более чем вдвое превышают сумму основанного долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1 по конкретному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, сумма займа по каждому из договоров подлежала возврату в течение месяца с даты заключения договора.

По условиям договоров, при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, предполагалось получение займодавцем процентов в общей сумме 85 000 рублей. Расчет процентов (500 000 х 7 % х 1 мес.) х2 = 70 000 рублей, (300 000 х 5 % х 1 мес.) = 15 000 рублей. 70000+15000=85000 руб.

Вместе с тем, истец при нарушении ответчиком обязательства более чем на 36 месяцев, требований о возврате суммы долга к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер процентов за пользование денежными средствами в два с половиной раза стали превышать сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец своим поведением содействовал увеличению размера процентов, не предпринял разумных мер к их уменьшению, с точки зрения разумности и справедливости, учитывая что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, суд считает возможным снизить подлежащие уплате проценты до суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 1 300 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1. Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в случае просрочки срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 7% за каждый месяц с даты, указанной в п. 1.4 Договора

Пунктом 3.1. Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в случае просрочки срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% за каждый месяц с даты, указанной в п. 1.4 Договора.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1: (500 000 х 1%) х 1086 дней = 5 430 000 рублей,

где 500 000 – сумма долга, 1% - размер неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора, 1086 дней. – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО6: (500 000 х 1%) х 1086 дней = 5 430 000 рублей,

где 500 000 – сумма долга, 1% - размер неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора, 1086 дней. – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО6: (300 000 х 1%) х 1078 дней = 3 234 000 рублей,

где 300 000 – сумма долга, 1% - размер неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора, 1078 дней. – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска).

Итого общий размер неустойки составляет 14 094 000 рубля.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 300 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договорам займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 300 000 рублей, штрафную неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700,00 рублей, а всего взыскать 2 907 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова