Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 16.01.2017, срок действия доверенности до 31.12.2018 включительно,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что между ним - исполнителем и ответчиком ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 259, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением исковых заявлений о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО«ЛидерМ» договоров участия в долевом строительстве № от .._.._..., предъявления иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности, представлением интересов в суде первой инстанции.

ФИО3 за оказанные услуги обязан был произвести их оплату по цене, определенной пунктом 3.1. договора

Исполнителем исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Заказчик не произвел оплату цены договора в размере 264000 рублей в установленный договором срок 19.12.2016 г., претензию о выплате данной суммы оставил без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований статьей 421, 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату цены договора, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 20 января 2017 г. проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг составляют 2384 руб. 28 коп.

На основании изложенного и статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

264000 рублей - сумму, причитающуюся по договору об оказании юридических услуг;

проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг на дату вынесения решения суда;

5863 руб.84 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 11.05.2017 г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу: транспортные расходы в размере 6995 рублей, понесенные в связи с участием его представителя ФИО2 в судебном заседании 27.04.2017, 10561 руб.05 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2016 между ИП ФИО1- исполнителем и ответчиком ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 259.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением исковых заявлений о взыскании неустойки, возмещении убытков (если необходимо) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО «Лидер М» договоров участия в долевом строительстве № от .._.._..., предъявлении иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности, представлением интересов в суде первой инстанции.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость договора составляет 40% (сорок процентов) от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных застройщиком в пользу заказчика и полученных на расчетный счет заказчика, в том числе от суммы неустойки; суммы причиненных убытков сверх неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу заказчика присужденного судом в пользу заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика, или 40% от стоимости оказания застройщиком дополнительных услуг заказчику в счет требований по оплате неустойки, стоимости имущества, присужденного судом в пользу заказчика, или 40% от стоимости добровольно переданного заказчику имущества в счет погашения задолженности перед заказчиком (квартира, указанная в пункте 1.1. настоящего договора не является указанным имуществом, имеется ввиду такое имущество как кладовая, парковочное место и прочее имущество, переданное в пользу заказчика в счет неустойки), 40 % от стоимости оказания различных дополнительных услуг в счет претензий заказчика, а также 40% от сумы произведенного зачета в счет неустойки (имеются ввиду ситуации, когда заказчик должен доплатить застройщику, к примеру, за дополнительные метры, возникшие после обмера БТИ и если суд зачтет сумму доплаты в счет взыскиваемой неустойки, то с суммы зачета необходимо доплатить 40%).

В силу пункта 3.2. заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость договора, указанную в пункте 3.1 настоящего договора не позднее 4 (четырех) календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика, с момента получения присужденного в его пользу имущества или произведения зачета на сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом договоре об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 г. условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Об этом, в частности, свидетельствует и пункт 3.3 договора, согласно которому в случае полного отказа судом в удовлетворении требований заказчика к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заказчик не оплачивает услуги исполнителя.

Вместе с тем, в силу указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, следует установить виды услуг, их объем и стоимость, выполненных исполнителем ИП ФИО1 по договору об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 г.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Рассматриваемый договор об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 г. не содержит порядок принятия заказчиком выполненных услуг.

Стороной истца не представлены доказательства принятия ответчиком выполненных услуг и их объем.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 г. истец представил:

претензии № 1, №2, №3, №4 от ФИО3 в адрес ООО «Лидер М» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства соответственно по договорам участия в долевом строительстве № от .._.._... Все претензии подписаны ФИО5, по доверенности 77 АВ 0439206 от 13.04.2016, выданной на его имя ФИО3, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6;

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 10.11.2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Лидер М» в пльзу ФИО3 неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В решении указано, что интересы истца в судебном заседании 28.06.2016 г. представлял его представитель ФИО7 по доверенности. В материалах дела имеется доверенность77 АВ 0439206 от 13.04.2016, выданная ФИО3 на имя ФИО7, и удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6;

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер М» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым оставлено без изменения указанное решение суда. В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял его представитель ФИО8 В материалах дела имеется доверенность77 АВ 0439206 от 13.04.2016, выданная ФИО3 на имя ФИО8, и удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6;

заявление в ПАО «МИнБанк» от ФИО3 о предъявлении в банк исполнительного листа серии ФС № 015549321, выданного Пресненским районным судом г. Москвыс о взыскании денежных сумм с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 Заявление подписано представителем ФИО3 – ФИО5;

сообщение ПАО «МИнБанк» от 27.12.2016 за №15-2-12/10368 об исполнении исполнительного листа в полном объеме 15.12.2016, направленное в адрес представителя ФИО3 – ФИО5

Из перечисленных документов усматривается, что ФИО5, ФИО7, ФИО8 представляли интересы ФИО3 в ООО «Лидер М», суде и в банке на основании доверенности 77 АВ 0439206 от 13.04.2016, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочил перечисленных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8 вести его дела во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также подразделениях службы судебных приставов. Кроме того, в связи с рассмотрением его дела в суде уполномочил этих лиц быть его представителем во всех компетентных органах учреждениях, организациях Российской Федерации, в том числе в банках.

Поскольку перечисленные выше документы не содержат сведений о совершении действий представителями ФИО3 по исполнению договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, и доверенность ФИО3 не выдана на представительство его интересов по конкретным спорным правоотношениям с ООО «Лидер М», то не имеются основания для признания того обстоятельства, что представителями ФИО3 выполненные действия по обязательствам договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016.

В пункте 2.6. договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 указано, что для исполнения функций представителя заказчик обеспечивает исполнителя соответствующей доверенности.

Пункт 2.7. договора устанавливает, что заказчик выражает согласие на привлечение в целях исполнения настоящего договора третьих лиц, без права передоверия.

Исходя из содержания указанных условий договора, ФИО3 обязан был выдать ИП ФИО1 доверенность, а тот в свою очередь в порядке передоверия доверенность привлеченным к исполнению договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 третьим лица, без права передоверия.

Стороной истца не представлены доказательства того, что в соответствии с данным условием договора ФИО3 выдал ИП ФИО1 доверенность в порядке, предусмотренном законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5, ФИО7, ФИО8 находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и совершали действия в интересах ФИО3, выполняя трудовые обязанности, либо по доверенности, выданной ИП ФИО1 в порядке передоверия.

На день рассмотрения дела истцом представлены электронные образцы договоров поручения:

№ 26 от 08.04.2016, заключенного между ИП ФИО1 – доверителем и ФИО7 – поверенным, по которому поверенный обязуется по поручению ИП ФИО1 в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 представлять интересы ФИО3;

№ 27 от 08.04.2016, заключенного между ИП ФИО1 – доверителем и ФИО5 – поверенным, по которому поверенный обязуется по поручению ИП ФИО1 в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 договора об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016 представлять интересы ФИО3

Поскольку представленные электронные образцы договоров поручения надлежащим образом не заверены, и их подлинники для заверения судом копий не представлены, то суд считает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно условиям пункта 2.2.4 перечисленных электронных образцов договоров поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность для исполнения договора поручения.

Истцом не представлены доверенности, предусмотренные пунктом 2.2.4 перечисленных электронных образцов договоров поручения.

И ни в одном заявлении, поданном от имени ФИО3, а также решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции не указано, что представители ФИО3 действуют на основании договоров поручения, заключенных с ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 не представлены доказательства выполнения работ, их объема и стоимости по договору об оказании юридической помощи № 259 от 08.04.2016, заключенному между ним и ответчиком. В связи с чем имеются основания для оставления исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг не удовлетворены, то и вытекающие из них исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не распределяются в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина