Решение № 2-1531/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1531/2019;)~М-1615/2019 М-1615/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

представителя истца ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядка п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-61/20 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обязании передачи заложенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» (далее ООО МКК «Берег») с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обязании передачи заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что дата года между истцом (далее займодавец) и ответчиком (далее заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №*. По условия договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 230000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.6 индивидуальных условий, сумму займа и начисленные проценты в размере 14950 рублей. Сумма к возврату 244950 рублей. Денежные средства получены ответчиком дата года. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №* между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от дата года к договору займа, которое является его неотъемлемой частью, где стороны установили единовременный порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.2 индивидуальных условий указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 6,50% от суммы долга – в размере 14950 рублей. Компенсация также подлежала уплате дата года. Таким образом, сумма к возврату по договора займа составила 259900 рублей, из которых: 230000 рублей – сумма займа, 14950 рублей – сумма процентов за пользование займом, 14950 рублей – сумма компенсации. Также дополнительным соглашением был изменен п.12 индивидуальных условий в части ответственности за просрочку платежа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, согласно раздела 8 общих условий, п.10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, цвет черный, государственный номер *, паспорт транспортного средства: * Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области дата года. В установленный срок денежные средства возвращены не было. Однако ответчик ежемесячно уплачивал проценты. По состоянию на дата года задолженность составляет: 230000 рублей – сумма займа (основной долг); 1960 рублей – сумма процентов за пользование займом; 14950 рублей – компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 18400 рублей – неустойка за просрочку платежа; 115000 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 69000 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации; 11500 рулей – неустойка за не предоставление документации. Задолженность не погашена до настоящего времени. дата года для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания. Уведомление ответчиком не получено. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, предмет залога – транспортное средство для реализации во внесудебном порядке не передано. Просит суд обязать ФИО2 передать предмет залога – автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, цвет черный, государственный номер *, паспорт транспортного средства: * Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области дата года; взыскать задолженность по договору потребительского займа №* от дата года в размере 460810 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13809 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что требования, предусмотренные договором залога и дополнительного соглашения к нему, исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Транспортное средство в настоящее время находится в ремонте, о чем истец был уведомлен по телефону и лично. Считают размер неустоек чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком дата года был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №*, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230000 рублей под 76,032% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в сумме 244950 рублей 50 коп. в следующие сроки: дата года – 3737 рублей 50 коп., дата года – 3737 рублей 50 коп., дата года – 3737 рублей 50 коп., дата года – 233373 рублей 50 коп.

Денежные средства в сумме 230000 рублей ответчик получил дата года, что подтверждено расходным кассовым ордером от дата года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Дополнительным соглашением от дата года к указанному договору №* от дата года были изменены сроки и размеры платежей и установлен единый срок возврата суммы займа и процентов по нему всего в размере 259900 рублей дата года. При этом стороны пришли к соглашению о единоразовой уплате заемщиком компенсации за изменение порядка уплаты процентов в сумме 14950 рублей в срок не позднее дата года.

Согласно пункту п.8 указанного договора займа №* от дата года, исполнение заемщиком своих обязательств производится путем оплаты на расчетный счет займодавца, либо путем оплаты в офисе займодавца.

При подписании указанного договора займа ФИО2 также был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа в ООО МКК «Берег» (о чем свидетельствует его подпись), предусматривающими обязательства сторон по договору займа и их ответственность.

В обеспечение договора займа №* от дата года стороны в указанном договоре пришли к соглашению о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства: Тип ТС: легковой, марка Suzuki Grand Vitara, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, цвет черный, государственный номер *, паспорт транспортного средства: * Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области дата года; заложенное имущество хранится у заемщика, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 230000 рублей (пункт 10 договора займа).

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписей ФИО2 в договоре займа и расходном кассовом ордере не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

По форме названный договор займа отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке предоставления займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре, заявлении-анкете и в индивидуальных условиях к договору.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что, подписав договор займа № * от дата года и дополнительное соглашение к нему, ответчик ФИО2 тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их и проценты за пользование денежными средствами займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также согласился с оговоренной в договорах ответственностью за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно, в установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, но ежемесячно уплачивал начисленные проценты.

По состоянию на дата года ответчик имеет задолженность в размере 460810 рублей, из которой: 230000 рублей – сумма займа (основной долг); 1960 рублей – сумма процентов за пользование займом; 14950 рублей – компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 18400 рублей – неустойка за просрочку платежа; 115000 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 69000 рублей – неустойка за предоставление недостоверной информации; 11500 рублей – неустойка за не предоставление документации.

Истец в адрес ответчика дата года направил уведомление о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления в адрес ФИО2

На момент обращения с иском в суд уведомление не было получено ответчиком, однако данное обстоятельство не является уважительным, поскольку согласно п.8.5 Общих условий письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа

Как указал истец, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Доказательства исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов после дата года суду представлены не были.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчиком ФИО2 представлены приходные кассовые ордера за период с апреля по дата года о внесении в счет оплаты по договору займа с залоговым обеспечением №* от дата года денежных средств в размере 245686 рублей.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось. Указано, что данные денежные средства зачислены в счет уплаты процентов по договору займа, в соответствии с его условиями.

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО2 перед ООО МКК «Берег», представленный истцом, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения процентов, неустоек.

Доказательств несоответствия внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности и учтенных обществом, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа №* от дата года сумма займа 230000 рублей, проценты за пользование займом 1960 рублей, а также компенсация за изменение порядка уплаты процентов в сумме 14950 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №* от дата года установлена ответственность должника: за просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 700% от стоимости заложенного имущества. Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплате неустойка в размере 20% от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных заемщика; произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства; произойдет изменение места работы заемщика; против заемщика будет возбуждено уголовное дело, либо заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

Учитывая незначительный срок нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер основного долга, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку платежа до 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п. 8.5 Общих условий в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком, сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Уведомление о передаче заложенного имущества истцом было направлено дата года заемщику – ФИО2 по адресу: <адрес>.

Указанное уведомление адресатом получено не было.

С учетом того, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность в силу договора потребительского займа в течение трех календарных дней с момента получения уведомления передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания, суд считает, что неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества правомерно подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ответчик, не выполнив указанную обязанность, повел себя недобросовестно.

Однако, суд с учетом соразмерности нарушенному обязательству, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек за не предоставление документации и за предоставление недостоверной информации, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено судом согласно п.12 индивидуальных условий указанного договора №* от дата года и с учетом дополнительного соглашения к нему стороны установили следующую ответственность заемщика в том числе: за предоставление неверной информации 30% от суммы основного долга; за непредоставление документации, установленной договорами, неустойка составляет 5% от суммы основного долга.

Пунктом 6.2 Общих условий потребительского кредита в ООО МКК «Берег» предусмотрено, что заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить заимодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия договора о потребительском займе: произойдет изменение паспортных данных заемщика; произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства заемщика; произойдет изменение контактного телефона заемщика; произойдет изменение места работы заемщика; против заемщика будет возбуждено уголовное дело, либо заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки в размере 30% за предоставлении неверной информации, и 5% за не предоставление информации истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не указал, какая именно неверная информация и информация не была предоставлена ФИО2, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.6.2 Общих условий, о которых должен сообщать заемщик, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек по договору №* от дата года за предоставление недостоверной информации и не предоставление информации.

Разрешая требования истца о передаче заложенного имущества для реализации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа №* от дата года стороны в указанном договоре пришли к соглашению о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства: Тип ТС: легковой, марка Suzuki Grand Vitara, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, цвет черный, государственный номер *, паспорт транспортного средства: * Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области дата года; заложенное имущество хранится у заемщика, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 230000 руб. (пункт 10 договора дайма).

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением №* от дата года, а также дополнительного соглашения к нему ФИО2 согласился с их условиями, что подтверждается его подписью в данных документах.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализуются, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем неприменимы в данном случае.

Как предусмотрено п.8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК «Берег», в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

Из материалов дела следует, что уведомление о передаче заложенного имущества было направлено ООО МКК «Берег» заемщику ФИО2 дата года по указанному в договоре адресу, однако, не получено ответчиком, что, как указывалось ранее, не является уважительным и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, согласно п.8.5 Общих условий, письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа.

Свою обязанность, предусмотренную названным пунктом Общих условий, по направлению уведомления займодавец (залогодержатель) исполнил. Уклонение залогодателя (заемщика) от получения данного уведомления не лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По сути требования истца ООО МКК «Берег» об обязании передать заложенное имущество, сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация имущества по внесудебном порядке, о чем просит истец, по мнению суда, невозможна в порядке, предусмотренном договорами потребительского займа №* от дата года ввиду возникновения данного судебного спора и обращения взыскания на заложенное имущество судебным решением, в связи с чем реализация имущества должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорный автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, принадлежащий ответчику ФИО2, не исполнившему своих обязательств по договору займа № * от дата года и до настоящего времени не погасившего задолженность перед истцом, как на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество, необходимо обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13809 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата года, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11919 рублей 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» по договору потребительского займа №* от дата года сумму займа 230000 рублей, проценты за пользование займом 1960 рублей, неустойку за просрочку платежа 10000 рублей, компенсацию за изменение порядка уплаты процентов 14950 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, дата года выпуска, VIN *, кузов *, двигатель *, цвет черный, государственный номер *, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11919 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина