Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2596/2017

№ 2-2596/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 30 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22<дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком на 46 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 25.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.1 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Ссылаясь на положение ст. ст. 310, 322, 323, 330, 361, 362, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возложив на него расходы по государственной пошлине.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>

В обоснование встречного искового заявления указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №

<дата> ПАО «Сбербанк России» подал исковое заявление о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Подавая исковое заявление, банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку, не ограничиваясь периодом времени. Данное обстоятельство ставит ФИО1 в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку.

В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение. ФИО1 присоединился к условиям, которые предложил банк, не имея возможности повлиять на эти условия.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ответчику иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых ответчик исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора.

Доход ФИО1 на момент заключения договора составлял <данные изъяты>. Он мог своевременно и в полном объеме вносить ежемесячный платеж.

Но, в связи с утратой трудоспособности, у ФИО1 возникли материальные трудности, в связи с чем, он не смог своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность банку.

В начале <дата> у ФИО1 начались серьезные проблемы со здоровьем, он проходил лечение в стационаре, что подтверждается справкой из истории болезни. После лечения здоровье его не улучшилось, а наоборот стало ухудшаться, вскоре ФИО1 получил инвалидность <данные изъяты> группы.

ФИО1 лишился основного места работы, его материальное положение ухудшилось и для него стало невозможным производить дальнейшие ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Неоднократно, начиная с <дата>, осуществлял попытки урегулировать данный вопрос путем телефонных переговоров с представителями банка и личных встреч с ними, которые ни к чему не привели.

При заключении кредитного договора, специалист банка разъяснил ФИО1 что заключение кредитного договора возможно только с условием присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». ФИО1 был предоставлен для подписания типовой бланк договора, составленный самим банком, ФИО1 никак не мог повлиять на предложенные ему условия.

В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы, ФИО1 обращался в страховую компанию САО «ВСК» по страховой выплате, где выгодоприобретателем является банк, но получил отказ.

До <дата> ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору суммами, посильными для него на тот момент.

На основании того, что банк навязал ФИО1 дополнительную платную услуг, а именно - кредит на оплату страховой премии, он обращался в банк просьбой вернуть незаконно удержанные банком денежные средства на оплату страховой премии и проценты, начисленные на них, но банк ответил отказом.

<дата> ФИО1 обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до него как потребителя доведена вся необходимая информация о страховании жизни и здоровья. Срок на получение ответа еще не вышел.

Ссылаясь на положение ч.1 ст.451 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Представитель ответчика (истца по встречному иску), ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» ФИО1 согласен частично, признает требования по основному долгу, поскольку не отрицает тот факт, что он заключал кредитный договор. ФИО1 не смог выплачивать кредит, поскольку с <дата> получил инвалидность. Считает, что неустойка по просроченным процентам не должна учитываться, поскольку ФИО1 подал претензию в адрес банка о расторжении кредитного договора с ним. Также ФИО1 не должен платить проценты в предъявленной сумме в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ФИО1 стал инвалидом по зрению, в силу чего потерял работу и не смог оплачивать кредит. Просила иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части взыскания основного долга, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется копия кредитного договора № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком на 46 месяцев.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 25.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 на условиях, предусмотренных кредитным договором № от <дата>, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Так ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств по кредитному договору № от <дата>. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не выполнил, то суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждена платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком на 46 месяцев.

В обоснование встречного искового заявления, ФИО1 указал, что с <дата> у него начались серьезные проблемы со здоровьем, он проходил лечение в стационаре. После лечения здоровье его не улучшилось, а наоборот стало ухудшаться вскоре Вахненко получил инвалидность <данные изъяты> группы.

ФИО1 лишился основного места работы, его материальное положение ухудшилось и для него стало невозможным производить дальнейшие ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Неоднократно, начиная с <дата> осуществлял попытки урегулировать данный вопрос путем телефонных переговоров с представителями банка и личных встреч с ними, которые ни к чему не привели.

При заключении кредитного договора, специалист банка разъяснил ФИО1 что заключение кредитного договора возможно только с условием присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». ФИО1 был предоставлен для подписания типовой бланк договора, составленный самим банком. Соответственно, ФИО1 никак не мог повлиять на предложенные ему условия.

В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы, ФИО1 обращался в страховую компанию САО «ВСК» по страховой выплате, где выгодоприобретателем является банк, но получил отказ.

До <дата> ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору суммами, посильными для него на тот момент.

Судом установлено, что сторонами соглашения о расторжении кредитного договора не достигнуто, на претензию ФИО1, полученную ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отдаления (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 <дата> банк не ответил.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, ввиду того, изменение состояния здоровья и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, истец по встречному иску не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Довод истца по встречному иску о том, что при заключении кредитного договора, специалист банка разъяснил ему, что заключение кредитного договора возможно только с условием присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и ему был предоставлен для подписания типовой бланк договора, составленный самим банком, он никак не мог повлиять на предложенные ему условия, судом не принимаются во внимание, так как при заключении кредитного договора воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, на основании которой, ФИО1 понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий ФИО1 направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора ФИО1 поставил собственноручную подпись в договоре, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает его волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не содержится, судом не добыто, стороной истца по встречному иску не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор ФИО1 заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Сенковенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.