Решение № 2-3369/2020 2-3369/2020~М-3325/2020 М-3325/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложении о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», Договора о карте, в рамках которого клиент просил ФИО1:

выпустить на его имя карты «ФИО2»;

открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты;

для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента ФИО1 открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым, заключил договор о карте №, выпустив на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Карта клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121100,76 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 117 113,80 рублей, из которых основной долг 99665,23 рублей, проценты 12548,57 рублей, плата за пропуск минимального платежа 4900 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2 ФИО2» № в размере 117113,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 542 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

От представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО4 договору ФИО1 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор ФИО4 карты №, состоящий из договора, заявления - анкеты на оформление ФИО4 карты, общих условий выпуска и обслуживания ФИО4 карт, тарифов ФИО1.

На основании заявления ответчика ФИО1 открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Факт заключения ФИО4 договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121100,76 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать задолженность в размере 121100, 76 рублей. Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 117113,80 рублей, из которых основной долг 99665,23 рублей, проценты 12548,57 рублей, плата за пропуск минимального платежа 4900 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО4 обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из ФИО4 правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО4 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции по карте осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по карте, суду не представлено.

ФИО1 выставил и направил ФИО3 заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что кредитору стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, а также в районный суд срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по ФИО4 договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Миронова