Решение № 2-334/2019 2-6996/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019

Копия Дело № 2-334/19

16RS0043-01-2018-005693-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании доверенности недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2018 года умер отец истца и ответчика ФИО4 - ФИО5, который при жизни 30 марта 2018 года составил завещание. Указанным завещанием ФИО5 распорядился на случай своей смерти передать из принадлежащего наследодателю имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2. Оспаривая названное завещание от 30 марта 2018 года истец ФИО1 указывает, что ФИО5 страдал онкологическим заболеванием, в силу своего психического и физического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, завещание было составлено незадолго до его смерти, что также могло повлиять на волю наследодателя. (том 1, л.д. 3)

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства о состоянии здоровья наследодателя, которые, по мнению истца, влияли на возможность наследодателя ФИО5 понимать значения своих действий и руководить ими. Истец также просила признать недействительной доверенность от 30 марта 2018 года, составленную ФИО5, умершим 08 апреля 2018 года, на имя ФИО2. (том 1, л.д. 229) Также истец заявила требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, полученного ответчиком по доверенность, действительность которой оспаривается. (том 2, л.д. 61)

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6 (дочь наследодателя), нотариус Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, удостоверивший завещание от 30 марта 2018 года и доверенность от 30 марта 2018 года, нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, в производстве которой находится наследственное дело, заведенное к имуществу ФИО5, умершего 08 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – бывшая супруга наследодателя ФИО5

Истец ФИО1, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было отклонено судом ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ФИО5 до дня своей смерти осознавал значение своих действий.

Ответчик ФИО3, её представитель, в судебное заседание не явились, извещены. Направленный ответчику ФИО3 конверт с извещением по адресу: <адрес>, вернулся в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 также была извещена о дате судебного заседания по электронной почте, а также посредством телефонограммы. Кроме того, адрес проживания ответчика ФИО3 совпадает с адресом проживания истца ФИО1 – дочери ФИО3, также заблаговременно извещенной о дате судебного заседания.

Третьи лица ФИО6, нотариусы ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО2, его представителя, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доспросив специалистов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО5 умер 08 апреля 2018 года, после его смерти нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 заведено наследственное дело №. (том 1, л.д. 87)

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются дети наследодателя: ФИО1, ФИО6, ФИО2, последний также принял наследство по завещанию.

Согласно завещанию, составленному 30 марта 2019 года и удостоверенному нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, ФИО5 на случай своей смерти из принадлежащего ему имущества завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2. (том 1, л.д. 220) Текст завещания записан со слов ФИО5, до подписания завещания полностью оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО5 лично из-за болезни, о чем ФИО5 собственноручно подписался.

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что при удостоверении завещания ФИО5 от 30 марта 2018 года был осуществлен выезд на дом по заявке ФИО2, сына наследодателя. В нотариальной конторе был подготовлен проект завещания и к концу рабочего дня нотариус выехал в <адрес>. При проверке дееспособности завещателя нотариусом, ФИО5 понимал значение своих действий, без посторонней помощи вышел в зал, сел за стол, в ходе беседы на все вопросы отвечал адекватно, собственноручно подписал завещание. (том 1, л.д. 21)

Согласно доверенности, составленной и заверенной нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 30 марта 2018 года, ФИО5 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении. (том 2, л.д. 45)

Из копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса также следует, что ФИО5 собственноручно расписался в журнале регистрации о совершении нотариальных действий. (том 2, л.д. 7-12)

По мнению истца, на момент составления завещания и доверенности состояние здоровья ФИО5 не позволяло ему осознавать свои действия и повлияло на его волеизъявление.

Определением суда от 31 мая 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности ФИО5 на момент составления завещания и доверенности, с учетом имеющихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2, л.д. 151, 152)

Из заключения судебных психиатрических экспертов от 14 августа 2019 года №2-796 следует, что ввиду отсутствия в медицинской документации описания психического состояния ФИО5 на юридически значимый период, а также учитывая разноплановость свидетельских показаний, не представляется решить вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорных завещания и доверенности. (том 2, л.д. 188-193)

Также, согласно названного заключения, из вывода судебного эксперта – психолога, члена экспертной комиссии следует, что из анализа представленных материалов не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушили способность ФИО5 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и доверенности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста медицинский психолог, эксперт ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО11 пояснила, что из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в рамках представленных материалов для исследования не было установлено каких-либо факторов, способных повлиять на психологическое состояние ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр, эксперт ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО12 пояснила, что согласно заключению из медицинской документации о наблюдении ФИО5, не установлено каких-либо побочных действий препаратов и лечения. Также указала, что принятие больным тех или иных препаратов не может свидетельствовать о негативном их влиянии на его психику, поскольку такое влияние индивидуально в отношении каждого пациента, в отсутствие соответствующих сведений в медицинской документации о влиянии препаратов на психическую сферу пациента, категоричный вывод не может быть сделан.

Таким образом, экспертами не сделан вывод о том, что ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения завещания и удостоверения доверенности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных завещания и доверенности, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО5 в юридически значимый период в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО5 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорных завещания и доверенности недействительными.

Оспаривая доверенность и заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, истец ссылается на неправомерное получение ответчиком ФИО2 денежных средств на основании недействительной доверенности в ПАО «Сбербанк».

При этом как следует из представленной по запросу суда информации из ПАО «Сбербанк», все операции по снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО5, были совершены до его смерти, таким образом, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.(том 2, л.д. 66-74)

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования о признании завещания недействительным, о признании доверенности недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как ненадлежащему, не являющемуся участником наследственных правоотношений, возникших вследствие смерти наследодателя ФИО5, а также ввиду отсутствия материально-правовых требований в отношении объектов завещанного имущества, спор о разделе которого, с учетом права на долю бывшего супруга в совместном имуществе, может быть разрешен отдельно.

Определением суда от 31 мая 2019 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Стоимость данной экспертизы составляет 19 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, о признании доверенности недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.