Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-256/2017;) ~ М-257/2017 2-256/2017 М-257/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 33 600 рублей, а также 21 000 рублей – в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 4 623, 75 рублей – в счёт возмещения расходов на оценку ущерба, 1 622 рублей – в счёт возмещения расходов на горюче-смазочные материалы, 2 025, 37 рублей – в счёт возмещения госпошлины.

В обоснование занятой позиции истец указал, что 6 декабря 2017 года он при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» наехал на хлысты, оставленные ФИО2 на 11 км автодороги с.Юрла – д.Чугайнов-Хутов при их транспортировке волоком на тракторе МТЗ-80. Автомобиль получил механические повреждения. Ответчик возмещать ущерб отказался.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, увеличив предмет требований, указал на необходимость взыскания с ответчика в его пользу дополнительно 14 870 рублей, а всего 75 715, 75 рублей и пошлины в сумме 2 471, 47 рублей.

ФИО1 пояснил суду, что перед происшествием на своём автомобиле двигался из с.Юрла в направлении д.Пож (к месту жительства) Юрлинского района, на скорости около 40 км/час, в тёмное время суток, при ближнем свете фар.

Внезапно на дорогу в нескольких метрах от автомобиля выскочил человек, махал руками. Фонарика в его руках не было. ФИО1 отпустил педаль газа, беспрепятственно объехал человека слева и далее, на расстоянии около 5 м, увидел хлысты на дороге. Истец применил торможение, но автомобиль проехал по хлыстам.

После остановки ФИО1 увидел слева от дороги трактор МТЗ-80 и примерно пять хлыстов (деревьев), лежащих поперёк дороги.

В результате наезда на хлысты у автомобиля были повреждены передний бампер, радиатор, мелкие детали, не стал закрываться капот.

До происшествия на переднем бампере было незначительное повреждение в виде небольшой трещины, которая была заклеена квадратиком ткани.

Истец полагает, что не имел возможности остановить транспортное средство после обнаружения на дороге человека, так как расстояние было небольшим, дорога была скользкой.

Повреждение машины вызвало необходимость многократных, примерно 5 раз, поездок в г.Кудымкар, в том числе, к оценщику и за заключением об оценке. Расход горючего на автомобиле истца составляет 7 л на 100 км, расстояние от д.Пож до с.Юрла – 27 км, от с.Юрла до г.Кудымкара 45 км.

Увеличение исковых требований явилось следствием фактических затрат на ремонт в размере 14 670 рублей.

Ответчик ФИО2, заявив о непризнании иска, пояснил, что 6 декабря 2017 года волоком перевозил на тракторе МТЗ-80 из делянки пять хлыстов деревьев (берёз и осины). Перед трассой на д.Пож остановился. Пассажир ФИО4 вышел из трактора, чтобы контролировать приближение машин. Ответчик на тракторе начал пересекать проезжую часть, и в этот момент один хлыст отцепился. Оставшиеся деревья ФИО2 перетащил за дорогу, отсоединял их, когда ФИО4 сообщил, что к ним приближается автомобиль.

Видимость в направлении движения на данном участке около 1 000 м, машина была видна издалека, но успеть перетащить хлыст было невозможно. ФИО4 пошёл в направлении приближающегося автомобиля с фонариком в руках (телефонным) на расстояние 25 – 30 м от хлыстов, по центральной части дороги. Приблизившись к нему, автомобиль, не снижая скорости, повернул влево на полосу встречного движения и, не притормаживая, продолжить движение вперёд, переехал лежащий на дороге хлыст всеми четырьмя колёсами и остановился примерно в 5 м от него.

Вслед за этим на дороге появился автомобиль «КАМАЗ», который остановился на значительном расстоянии (около 40 м до ФИО4).

ФИО2 зацепил хлыст к трактору и отволок его к общей пачке. Он был самый длинный.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1, увидев человека на дороге, не принял мер к остановке, хотя дорога была очищена, и скорость 40 км/час позволила бы остановиться в границах 3 м.

Дополнительно ответчик отметил, что в момент происшествия управлял трактором на законном основании.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 на слушание 16 февраля 2018 года не явилась, просила об его проведении без её участия. В заседании 30 января 2018 года отметила, что юридически трактор МТЗ-80 принадлежит ей, но примерно в течение 5 лет находится у ФИО2 и по согласованию используется им в хозяйстве.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Около 17.00 часов 6 декабря 2017 года, на 11 км автодороги Юрла - Чугайнов-Хутор Юрлинского района Пермского края, ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя принадлежащим ФИО9 трактором МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, осуществляя буксировку хлыстов деревьев волоком, допустил нарушение п. 23.2 ПДД, в результате чего часть груза отцепилась, оставшись на проезжей части дороги, и двигавшийся в направлении д.Пож Юрлинского района Пермского края на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 допустил наезд на оставленные на проезжей части хлысты.

В результате происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения бампера переднего, решётки радиатора на бампере (сломаны крепления), нижней поперечины рамки радиатора (деформация с разрывом), защиты (подушки) радиатора, пыльников передних, нарушена геометрия проёма капота (не закрывается).

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 23.2 ПДД, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

4 января 2018 года в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из объяснений сторон, из сообщения о происшествии от 6 декабря 2017 года, схемы ДТП, фотоснимков, свидетельств о регистрации транспортного средства и машины - участников происшествия, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра транспортного средства, объяснений участников происшествия и ФИО4, полученных 6 декабря 2017 года.

Таким образом, имело место взаимодействие источника повышенной опасности с грузом, оставленным при движении через проезжую часть источником повышенной опасности, причинение вреда в результате которого возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как уже было отмечено, административным органом установлена вина водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого происшествия.

Исходя из обстоятельств происшествия деяние ФИО2 должно было оцениваться на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки). Действия ответчика квалифицированы как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Само по себе постановление по административному делу в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда, разрешающего гражданское дело, заранее установленной силы.

ФИО1 заявлено о необходимости взыскания с ФИО2 суммарно 75 715, 75 рублей.

Разрешая заявленное требование по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование позиции в части размера причинённого ущерба истцом представлены автоэкспертные заключения № 39.1 и № 39.2 от 13 декабря 2017 года независимого оценщика, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, расчёт размера ущерба основан на средних ценах стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, сложившихся в регионе. Заключения выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям ст. 11 названного Федерального закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость устранения последствий с учётом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа. В отчётах приведены подробные обоснования расчёта стоимости запасных частей, процента износа транспортного средства, у траты товарной стоимости.

Автоэкспертные заключения не оспорены ответчиком и признаны судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе в связи с тем, что составлены не с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 заявлено о фактической принадлежности ему трактора - участника ДТП. Согласно свидетельству о регистрации машины ВК 756203 от 4 сентября 2009 года трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, является собственностью ФИО9

Из заявлений и ФИО2, и ФИО9 следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия ответчик в течение нескольких лет по согласованию с титульным собственником использовал трактор в личных целях.

Приведённое обстоятельство делает правомерным обращение иска о возмещении ущерба непосредственно к ФИО2

Разрешая вопрос о сумме возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Объективно моментом возникновения опасности для движения автомобиля истца является момент обнаружения водителем ФИО1 на проезжей части автодороги пешехода, подающего сигналы.

Ответчиком, свидетелем ФИО4 указано на расстояние между ФИО4 и лежащим на дороге хлыстом в 25 – 30 м.

Истцом указано на незначительное расстояние между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности, незначительное расстояние между пешеходом и хлыстами на дороге и принятие мер к торможению при обнаружении хлыстов.

Позиция истца опровергнута, прежде всего, сведениями, представленными свидетелем ФИО5 (супругой истца, пассажиром его автомобиля), которой отмечено, что после обнаружения человека на дороге они с ФИО1 обсуждали это («…что за чучело там стоит…»), а после остановки не разговаривали, просто осматривали автомобиль. ФИО1 торможение не применял.

Свидетелем ФИО6 (сестрой истца, пассажиром автомобиля) указано, что человек на дороге был обнаружен ими за 10 – 15 м, он махал руками, в руках тускло горел фонарик. Сидящие в машине решили, что человек нетрезв.

С учётом изложенного суд находит позицию истца в части указания на расстояние до пешехода в момент обнаружения опасности и на применение торможения недостоверной.

Результаты осмотра места происшествия, отображённые в схеме, объяснения должностного лица ФИО7 подтверждают факт неприменения водителем ФИО1 мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, водителем ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное в совокупности является основанием для вывода о неправомерных действиях водителя ФИО2, нарушившего п. 23. 3 ПДД, и водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя степень виновности водителей ФИО1 и ФИО2 суд полагает, что большая часть вины лежит на ФИО2, не исполнившем обязанность по закреплению перевозимого груза надлежащим образом, что явилось причиной возникновения препятствия на дороге, и, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, находит её равной 40 и 60 процентам соответственно.

Объективно подтверждённым является ущерб в размере 59 223, 75 рублей, включая непосредственно ущерб автомобилю в сумме 33 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 4 623, 75 рублей, подтверждённые чеками-ордерами от 12 декабря 2017 года.

В обоснование расходов на ГСМ истцом представлен кассовый чек от 12 декабря 2017 года о приобретении 40 л бензина стоимостью 40, 55 рублей за литр, на сумму 1 622 рубля.

Учитывая отсутствие чётких, подтверждённых данных о несении ФИО1 расходов в связи с необходимостью осуществления поездок, их прямой связи с происшествием (за исключением сведений о поездках 12 декабря 2017 года для предъявления автомобиля оценщику и 13 декабря 2017 года для получения заключений), суд полагает правомерным требование о взыскании затрат на ГСМ за две поездки (направление Пож – Кудымкар и обратно) в размере 817, 49 рублей (из расчёта (27 км + 45 км) х 4 поездки : 100 км х 7 л х 40, 55 рублей).

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не опровергнувшего представленные истцом сведения о норме расхода ГСМ, о расстоянии от места жительства до г.Кудымкара.

Таким образом, общий ущерб, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60 041, 24 рублей (33 600 рублей + 21 000 рублей + 4 623, 75 рублей + 817, 49 рублей).

Взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат 36 024, 74 рублей, то есть 60% от общей суммы ущерба, причинённого в результате происшествия.

Дополнительно заявленное ФИО1 требование о взыскании фактически затраченных на восстановление автомобиля 14 870 рублей является дублирующим, исключающим первоначальное требование, и не может быть рассмотрено положительно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 67 копеек, включая: 36 024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 74 копейки - в счёт возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости, 1 175 (одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 93 копейки – в счёт возмещения госпошлины.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова