Решение № 12-15/2019 12-23/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу военнослужащего <данные изъяты> по Воронежской области <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России № <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 г. № <данные изъяты> он, как член аукционной комиссии <данные изъяты> по Воронежской области (далее Управление Росгвардии по Воронежской области), был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 г. № <данные изъяты>, а вина членов аукционной комиссии была также установлена в решениях ФАС России от 12.04.2018 г. № № <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он же указал, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены нарушения закона со стороны заказчика, который не установил в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а также единого требования к участникам закупки, что повлияло на работу аукционной комиссии. Нарушения в действиях членов аукционной комиссии связаны с оценкой позиции № <данные изъяты> спецификации <данные изъяты> заявки участника аукциона под номером 1 в котором указан следующий показатель «<данные изъяты><данные изъяты>», которая содержит в себе конкретный каталожный номер товара <данные изъяты>, позволяющий установить конкретные характеристики товара, а существующий ГОСТ вообще не содержит такой показатель, как количество листов в рессоре. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на решение, в котором оценивается протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 марта 2018 года, который фактически был составлен 23 марта 2018 года. Помимо того, он указал, что при вынесении обжалуемого постановления было принято во внимание решение от 12 апреля 2018 года. № <данные изъяты> по жалобе участника, подавшего заявку № 2, однако не было учтено решение от 12 апреля 2018 года № <данные изъяты> по жалобе участника под номером 3, который в своей заявке по позиции <данные изъяты> указал конкретное количество листов рессоры 2360 с шарниром – 3. При этом в обжалуемом постановлении содержится предположение о том, что он является квалифицированным специалистом в сфере закупок. Он же указал о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес в неполном объеме, поскольку отсутствует второй лист. В связи с этим он просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года №<данные изъяты> о назначении административного наказания.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что в заявке участника закупки (порядковый номер заявки 1) также были допущены нарушения по позиции <данные изъяты> спецификации «<данные изъяты>», однако, он допустил к участию в аукционе указанного участника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2 и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года, член аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО2 23 марта 2018 года по месту нахождения Управления - <...>, в нарушение требований п. 2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, подписал протокол о допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером заявки 1, которому должно быть отказано в допуске к участию в закупке. При этом по позиции <данные изъяты> спецификации «<данные изъяты>» установлено «<данные изъяты>. <данные изъяты>», в заявке участника закупки (порядковый номер заявки 1) также указан показатель «<данные изъяты>. <данные изъяты>», который не соответствует требованиям документации об Аукционе (не указана конкретная характеристика товара), и что послужило основанием для отказа в допуске участника с порядковым номером заявки 2. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 2000000 рублей, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей. При этом указанное постановление представлено ФАС России в суд на восьми листах, включая вторую страницу. А из представленной в суд ФИО2 копии указанного постановления без второго листа, следует, что это же постановление зарегистрировано в Управлении Росгвардии по Воронежской области на 8 листах.

Из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года № <данные изъяты> следует, что Управлением Росгвардии по Воронежской области 13 марта 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение (номер 0131400000118000005) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 марта 2018 года участник с порядковым номером заявки 1 допущен к участию в аукционе. Согласно решению комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по делу № <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых услуг установленным Заказчиком требованиям, указаны в спецификациях «<данные изъяты>», размещенных в ЕИС, и являющихся неотъемлемой частью документации об аукционе. При этом по позиции <данные изъяты> спецификации «<данные изъяты>» установлено «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В первой части заявки участника закупки под номером 1 указан показатель «<данные изъяты>. <данные изъяты>», который не соответствует требованиям документации об аукционе (не указана конкретная характеристика товара), и что послужило основанием для отказа в допуске участника с порядковым номером заявки 2. В связи с этим в действиях члена аукционной комиссии заказчика ФИО2, подписавшего протокол о допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером заявки 1 и которым нарушены требования пункта 2 части 4 статьи Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0131400000118000005 от 23 марта 2018 г. с начальной (максимальной) ценой контракта 2000000 рублей, член аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО2 подписал указанный протокол, согласно которому участник с порядковым номером заявки 1 допущен к участию в аукционе, поскольку его заявка соответствует требованиям аукционной документации, а участникам с порядковыми номерами заявок 2 и 3 отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 – не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: в позиции 267, 284, <данные изъяты> и другие не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, присутствует толкование с/до, не во всех позициях указан товарный знак иди знак обслуживания.

В соответствии с закупкой, размещённой в ЕИС, в спецификации <данные изъяты> указано в позиции <данные изъяты> – «<данные изъяты>. <данные изъяты>».

Согласно заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме 0131400000118000005 участник заявки под номером 1 указал в позиции <данные изъяты> – «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Участник заявки под номером 2 указал в позиции <данные изъяты> – «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Участник заявки под номером 3 указал в позиции <данные изъяты> – «Рессора 2360 с шарниром 3 листа. <данные изъяты>».

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0131400000118000005 от 23 марта 2018 года следует, что контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления Росгвардии по Воронежской области с заменой запасных частей в рамках ГОЗ с ценой контракта 2000000 рублей заключен с участником заявки № 1.

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления Росгвардии по Воронежской области, утвержденной начальником Управления 12 марта 2018 года, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным данной документацией.

Из решений ФАС России от 12 апреля 2018 г. №№<данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что документация об электронном аукционе 0131400000118000005 не содержит отсылки к спецификациям “<данные изъяты>”, содержащим показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным требованиям, в том числе по позиции <данные изъяты>, вводя таким образом в заблуждение участников закупки, в связи с чем в действиях Заказчика имеются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а в действиях аукционной комиссии – нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66, части 1, пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Управлением Росгвардии по Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 0131400000118000005 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления. Вышеуказанными решениями ФАС России от 12 апреля 2018 г. № № <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что документация об электронном аукционе была составлена с нарушениями, в том числе не содержала отсылки к спецификациям «<данные изъяты>», позволяющим определить соответствие закупаемых услуг установленным Заказчиком требованиям, в том числе в позиции <данные изъяты> было указано «<данные изъяты>. <данные изъяты>». При этом аукционная комиссия Управления допустила участника с порядковым номером заявки 1 к участию в аукционе, несмотря на то, что в его заявке в позиции <данные изъяты> было указано “<данные изъяты>. <данные изъяты>”, что не соответствует вышеуказанным требованиям Закона и документации об аукционе, поскольку не содержит конкретных характеристик товара. Помимо того, участникам с порядковыми номерами заявок 2 и 3 было отказано членом аукционной комиссии ФИО2 в допуске к аукциону именно по причине несоответствия их заявок, в том числе по позиции <данные изъяты>, требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, присутствует толкование с/до), что свидетельствует о том, что член аукционной комиссии Управления ФИО2 знал требования ч. 3 ст. 66 указанного Закона. С учётом недостатков в документации об электронном аукционе и содержания заявок на участие в нем, ни один из участников не должен был быть допущен к аукциону, однако решением аукционной комиссии Управления от 23 марта 2018 г., в том числе и решением ФИО2, к участию в аукционе был допущен единственный участник (порядковый номер 1), с которым в последующем и был заключен государственный контракт.

Таким образом, прихожу к выводу, что член аукционной комиссии Управления ФИО2 постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 года № <данные изъяты> был на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, подписав соответствующий протокол, признал заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом размер назначенного ему административного штрафа соответствует требованиям закона.

Что же касается указания в жалобе на нарушения требований к документации об аукционе со стороны Заказчика, то они не препятствовали члену аукционной комиссии ФИО2 действовать в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и отказать в допуске к участию в аукционе участнику под номером 1. При этом нахожу несостоятельной ссылку ФИО2 на его недостаточную компетентность в сфере закупок для государственных нужд, поскольку он не оспаривал установленным порядком решение о включении его в состав аукционной комиссии, сведениями о принуждении его к подписанию протокола о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе суд не располагает.

Помимо того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес в неполном объеме ввиду отсутствия у него второго листа, поскольку из представленной ФИО2 в суд этого постановления следует, что его указанная копия была зарегистрирована в Управлении Росгвардии по Воронежской области на 8 листах, учитывая при этом, что ФАС России представлено в суд данное постановление также на 8 листах, включая второй лист. К тому же, само по себе, как утверждает ФИО2, отсутствие у него второго листа обжалуемого постановления не лишило его возможности знать о принятом решении и обжаловать его в установленном порядке, что в конченом счете он и сделал.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № <данные изъяты> от 20 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1