Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Гражданское дело №2-2096/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного совета народных депутатов № за материю ФИО5 – ФИО1 был закреплен земельный участок <адрес>. В дальнейшем, решением Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки также были закреплены за членами общества <данные изъяты>», членом которого являлась ФИО1 Строительство осуществлялось обществом владельцев индивидуальных гаражей <данные изъяты>». Все обязательства по выплате паевого взноса в <данные изъяты>» ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПК «Колос-1» (правопреемника <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ, на гаражи, в том числе спорный гараж был оформлен Акт рабочей комиссии, что подтверждает факт создания гаражного бокса по адресу: <адрес>. С 1979 г. семья истца пользовалась спорным гаражом по назначению, однако право собственности на него оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поскольку, ФИО1 право собственности на спорный гараж оформлено не было, истец не имеет возможности оформить на него право собственности. ФИО5 является единственным наследником на имущество, оставшегося после смерти его матери ФИО1. Истец фактически принял наследство, использует гараж по назначению, принимает меры по его сохранению, оплатил долги наследодателя, несет расходы по содержанию гаражного бокса. На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил о том, что гаражный кооператив выстраивал нулевой цикл, сам гаражный бокс был выстроен его матерью ФИО1. В решении исполнительного комитета допущена описка в написании фамилии ФИО1, она указана, как ФИО3. После смерти матери он является единственным наследником, поскольку его отец тоже умер.

Ответчик - Администрация г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ПК «Колос-1», Управления Росреестра по Красноярскому краю, в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок под строительство 60 индивидуальных гаражей в зоне отчуждения комбайнового завода, по <адрес> вести через комбайновый завод, в соответствии с проектом размером 3х6 м. по осям, с последующим благоустройством участка, без подвала за: …39. ФИО3 (<адрес>

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт создания коллективных гаражей боксового типа в составе ПК «Колос-1», расположенных по адресу: <адрес>, построенные хозспособом, принадлежащие в соответствии со списком членов ПК «Колос-1».

Согласно представленных суду свидетельств №, №, №, родителями истца ФИО5 являются ФИО2 и ФИО1 Мать ФИО5 - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 по запросу суда, наследственные дела к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились, заявления о принятии наследства наследниками не подавались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПК «Колос-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уведомления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных правах на гаражный бокс <адрес> отсутствует.

Согласно выписки единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс с местоположением: <адрес> (предыдущие адреса: <адрес> имеет общую площадь 32,2 кв.м, в том числе гараж -16,1 кв.м. и техническая комната - 16,1 кв.м.

Рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 109000 рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты> № от 16.01.29017 г.

Из представленного суду заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности».

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции гаражного бокса, распложенного по адресу: <адрес> каких-либо деформации, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаруживают. Гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристик надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, дальнейшая эксплуатация гаражного бокса возможна.

По заключению <данные изъяты> №.140 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санаторно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО1, то есть наследником первой очереди. Из материалов дела следует, что иных наследников первой очереди не имеется. Наследодатель ФИО1, за счёт собственных средств в 1979 г. выстроила гаражный бокс, на земельном участке, предоставленном ей для строительства гаража решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что разночтение в решении исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в написании фамилии «ФИО1» как «ФИО3» возникли при изготовлении документа в результате технической ошибки (описки) должностного лица. Кроме того, суд учитывает, что адрес места проживания (<адрес>) также является адресом места жительства истца ФИО5.

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан факт создания спорного гаражного бокса.

При жизни ФИО1 право собственности на спорный гараж не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО2. Истец ФИО5 после смерти родителей фактически принял наследственное имущество в виде спорного гаража, и с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пользуется гаражом, является его фактическим владельцем, несёт бремя содержания. Иных наследников на имущество умершей материалами дела не установлено.

Кроме того, спорный гаражный бокс не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным признать за истцом ФИО5 право собственности на гаражный бокс <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Панченко Л.В.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 г.