Решение № 7.2-25/2013 от 6 февраля 2025 г. по делу № 7.2-25/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года по делу №7.2-25/2013

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания ФИО8 Сухойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2013 года в городе Саранске жалобу ФИО9 ФИО2 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2013 года,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО1 от <дата><адрес> на ФИО2 наложен административный штраф в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано на то, что <дата> в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, под управлением которого находился автомобиль ВАЗ-21074, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля ФИО4, <дата> года рождения, не достигшую 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2013 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения изменено и из постановления исключено слово «специального».

ФИО2 подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в постановлении государственного инспектора безопасности дорожного движения не отражено и по делу не доказано, что в его легковом автомобиле отсутствуют иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, и производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, относительно жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушение водителем ФИО2 правил перевозки людей при обстоятельствах, указанных в постановлении государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО1 от <дата><адрес>, и, соответственно, наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в постановлении.

Так, из постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения следует, что в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения водитель ФИО2 допустил перевозку на заднем сиденье легкового автомобиля ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

При вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, что в соответствии положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении государственного инспектора безопасности дорожного движения не отражено и по делу не доказано, что в его легковом автомобиле отсутствуют иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и событие административного правонарушения отсутствует, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, при вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а поэтому составления протокола об административном правонарушении и сбора иных доказательств по делу не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2013 года без изменения, жалобу ФИО10 ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония