Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-3449/2017;) ~ М-3214/2017 2-3449/2017 М-3214/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа от 17.04.217 г., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс», уменьшении процентов, начисленных за период просрочки по кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ, 395 ГК РФ, уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 17.04.2017 г. был заключен договор займа. В связи с возникшими финансовыми трудностями истцом были допущены пропуски обязательных платежей, в последующем по договору займа образовалась задолженность, которая на сегодняшний день остается непогашенной. Истец указывает на то взыскиваемая истцом сумма, существенно превышает действительный долг истца, проценты, начисленные на основной долг, многократно превышают действующую ставку рефинансирования Банка России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал на свое несогласие исковыми требованиями. Сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора займа, перечислив истцу денежную сумму в полном объеме. Установленные организацией проценты соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г., между истицей и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа, который является публичной офертой, размещенной на сайте организации, на сумму 10 000 руб., сроком действия 21 дней под 625,3 % из расчета 2,1% в день от суммы займа за первые 12 дней пользования займом, плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (п. 1.1 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 1.7 индивидуальных условий договора, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1.7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что, у истицы имеется просроченная задолженность в размере 30 000 руб. по займу №170417/994636 от 17.04.2017 г., в том числе сумма процентов, начисленных за период пользования займом с 17.04.2017 г. по 07.05.2017 г. в размере 4 050 руб., сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой займа в 185 дней в размере 15 950 руб.

В силу статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а, истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. При этом, истец условия кредитного договора не исполнил.

Оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора займа, суд не усматривает. Доказательств существенного нарушения условий договора займа истицей не представлено.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, применяемой с 01.01.2017 г., организация после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств того, что начисленные ответчиком проценты не соответствуют закону, истцом не представлены.

Суд также находит требования об уменьшении неустойки необоснованными, поскольку, доказательства начисления неустойки истцом не представлены.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что, в случае возникновения судебного спора, сторона не лишается права заявлять суду об уменьшении размера неустойки, применительно к конкретному периоду, сумме.

Доказательств того, что истице начисляются проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено.

Оснований полагать, что банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию истцом договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1, в удовлетворении требований о расторжении договора займа №170417/994636 от 17.04.2017 г., уменьшении процентов, начисленных за период просрочки по кредитному договору, основываясь на ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, уменьшении неустойки задолженности по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа №170417/994636 от 17.04.2017 г., уменьшении процентов, начисленных за период просрочки по кредитному договору, основываясь на ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, уменьшении неустойки задолженности по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова