Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-3273/2023;)~М-3086/2023 2-3273/2023 М-3086/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-186/2024

70RS0001-01-2023-004361-69

№ 2-186/2024 (№ 2-3273/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2022 около 15 час. 40 мин. в /________/ на регулируемом перекрёстке /________/ (напротив здания по адресу: /________/), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под управлением /________/, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2023 по гражданскому делу №2-734/2023 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «/________/» ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 6.2 и п. 13.8, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях водителя автомобиля «/________/», нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усмотрел. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии /________/), автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии /________/). На основании указанного решения Октябрьского районного суда г.Томска, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /________/ руб., решение в указанной части исполнено. Так, из решения следует, что АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере /________/ руб. (/________/+/________/), исходя из того, что 05.05.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /________/ руб., а в дальнейшем была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере /________/ руб. Вместе с тем, как следует из отчета /________/ об оценке ущерба, выполненного ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, то есть сумма затрат, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, составляет /________/ руб. В данном случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется как разница между размером причиненного ущерба указанному транспортному средству и выплаченным истцу страховым возмещением: /________/ – /________/ = /________/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2023 по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.03.2022 сроком на три года, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.01.2022 в 15 час. 40 мин. в г.Томске на перекрестке /________/ произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под управлением /________/, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 15.01.2022.

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что автомобиль марки «/________/» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (полис серии /________/), автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии /________/).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Октябрьского районного суда г.Томска находилось гражданское дело № 2-734/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи причинением ущерба автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДТП от 15.01.2022 произошло по вине водителя «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ФИО2, которая нарушила правила, предусмотренные п.6.2 и п.13.8 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом, в действиях водителя автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, суд не усмотрел нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с настоящим ДТП.

Также судом установлено, что до рассмотрения указанного дела, страховая компания истца АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, 05.05.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.) с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из сведений отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 27.09.2024, брак между ФИО3 и ФИО5 (до брака - /________/) А.В. заключен 06.08.2010 и до настоящего времени не расторгнут.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 27.09.2019 автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на праве собственности принадлежит ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств того, что между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный номер /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на нее.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет /________/ от 15.01.2022, выполненный ООО «Судебная экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта /________/ от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 15.01.2022, определенная согласно методическим рекомендациям без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, составила /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, истец уточнил заявленные требования на основании выводов данного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 23.01.2024, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком по операции от 12.12.2023. Поскольку иск удовлетворен в размере /________/ руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись ФИО6

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024.