Решение № 2-3145/2020 2-3145/2020~М-2781/2020 М-2781/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3145/2020

Дело № 2-3145/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №773251, а также 20 октября 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №148334. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Обязанность по возврату денежных средств по кредитным договорам не осуществлена, в связи с чем размер задолженности по договору №773251 по состоянию на 08 июля 2020 года составил 153 981 руб. 83 коп., по договору №148334 по состоянию на 08 июля 2020 года составил 295 500 руб. 46 коп.

По имеющейся у Банка информации после смерти заемщика заведено наследственное дело к его имуществу. В связи с изложенным просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать по ним сумму задолженности с ответчиков за счет наследственного имущества в общем размере 449 482 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 694 руб. 82 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 219 781 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 20 октября 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 259 340 руб. 66 коп. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,5 процентов годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Кредитная задолженность ФИО3 на момент его смерти погашена перед истцом не была.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Допущенные заемщиком нарушения в части возврата кредитной задолженности являются существенными (исходя из суммы задолженности и периода просрочки), а потому требования о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Архангельск ФИО4 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО3 В состав наследственного имущества вошел земельный участок <данные изъяты>; денежные средства на трех вкладах в ПАО Сбербанк; денежные средства на четырех вкладах в Банке ВТБ (ПАО); денежные средства на вкладе в ПАО «Московский Индустриальный банк».

Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не представлено. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 503 руб. 22 коп.

Согласно сведений, содержащихся в наследственном деле, на дату смерти на банковских счетах ФИО3 имелись денежные средства на общую сумму 15 468 руб. 51 коп.

Размер задолженности ФИО3 по кредитным договорам за период с 28 февраля 2017 года по 08 июля 2020 года составил 449 482 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по договору №773251 в размере 153 981 руб. 83 коп., задолженность по договору №148334 в размере 295 500 руб. 46 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

С учетом изложенного, а также того факта, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по кредитному договору, с наследника ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – в размере 24 971 руб. 73 коп.

Между тем, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку указанное лицо в права наследования не вступило.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Сумма имущественного требования, признанная судом обоснованной, составила 24 971 руб. 73 коп., что составляет 5,5% от заявленной к взысканию суммы (449 482 руб. 29 коп.). При этом требования о расторжении кредитных договоров также удовлетворены.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 949 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 21 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №773251 и по кредитному договору №148334 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 24 971 рубля 73 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 12 949 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.С. Воронин