Решение № 2А-2334/2017 2А-2334/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-2334/2017

Дело № 2а-2334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополя, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо: ПАО «Российский национальный коммерческий банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополя, УФССП России по г. Севастополю и просит признать незаконны и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от 12.10.2016 года о наложении ареста на банковские счета № ..., ..., открытые в ОАО АБ «Россия» на имя ФИО3, снять арест с вышеуказанных счетов и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя принято обеспечение искового заявления ПАО «РНКБ» о взыскании денежных средств с ФИО3 С целью исполнения указанного определения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП Росси по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство, после ознакомления с материалами дела которого представителю истца стало известно о наложении ареста на вышеуказанные банковские счета истца. С вынесенным постановлением о наложении ареста на банковские счета истец не согласен, считает их вынесенными в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что накладывая арест на денежные счета административного истца, судебный пристав-исполнитель исполнял определение суда о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 вынесено обжалуемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 13.06.2017 года, сведений о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат, административное исковое заявление подано в суд 15.06.2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

12.10.2016 года в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя 29.09.2016 года, в котором указано о принятии мер по обеспечению иска ПАО «РНКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, в пределах заявленного иска на сумму 278 690 рублей 7 копеек.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесены постановления:

о наложении ареста всего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, исполнение поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя;

о наложении ареста всех автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, исполнение поручено ГИБДД г. Севастополя;

о наложении ареста всех счетов, принадлежащих ФИО3, исполнение поручено ПАО «РНКБ».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из положений статей 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения; по общему правилу, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Совершение действий по вынесению таких постановлений, точно так же как и сами постановления, незаконными в данном случае не являются. Наоборот, рассмотренное административное дело свидетельствует, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на создание условий для применения мер принудительного, указанных судом в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета истца, в том числе открытые в ОАО АБ «Россия», вынесены правомерно, в рамках исполнения требований исполнительного документа.

24.10.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На сегодняшний день сведений об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Севастополя у суда не имеется. В данном случае истцу необходимо разрешить вопрос в ином порядке, путем обращения в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополя, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо: ПАО «Российский национальный коммерческий банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко