Решение № 2-13615/2024 2-218/2026 2-218/2026(2-3393/2025;2-13615/2024;)~М-9270/2024 2-3393/2025 М-9270/2024 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-218/2026 (2-3393/2025; 2- 21 января 2026 года 13615/2024;)

78RS0019-01-2024-017133-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Питер-Лада», указав, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № ПЛА0000833 от 21.04.2018 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 878 900 руб. Через год после покупки и в период гарантийного срока 20.04.2019 при прохождении технического обслуживания ответчику было сообщено о неисправностях, выявленных при эксплуатации автомобиля, в частности, о стуке и вибрации по кузову при переключении передач сцепления, треске и щелчках при включении кондиционера. По окончании технического обслуживания истцу было сообщено, что произведена адаптация АМТ и неисправности устранены. Через год 21.04.2020 при прохождении технического обслуживания ответчику вновь было сообщено о вибрации кузова при переключении передач сцепления, в результате чего ответчик вновь произвел адаптацию и рекомендовал дальнейшую эксплуатацию автомобиля и наблюдение. Еще через год 19.04.2021 при прохождении технического обслуживания ответчику в очередной раз было сообщено о вибрации при переключении передач сцепления, скрипе при проезде неровностей, шуме при включении кондиционера. Заявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания ответчиком устранены не были. Поскольку допустимый срок устранения недостатков истек, 19.04.2024 истец заявил об отказе от договора, а также потребовал осуществить возврат нынешней стоимости автомобиля и выплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля на дату обращения в суд в размере 2 127 900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2021 по дату вынесения решения суда с учетом снижения суммы до 2 000 000 руб., неустойки за период после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Питер-Лада», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2018 между ФИО1 (покупатель) и АО «Питер-Лада» (продавец) был заключен договор № ПЛА0000833 купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, на основании которого истец приобрел автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, стоимостью 878 900 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2018.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

20.04.2019 при прохождении технического обслуживания ответчику было сообщено о неисправностях, выявленных при эксплуатации автомобиля, в частности, о стуке и вибрации по кузову при переключении передач сцепления, треске и щелчках при включении кондиционера (лист заказа № ПЛЗ0071220 от 20.04.2019). Произведена адаптация АМТ (автоматизированной механической трансмиссии). Автомобиль передан в технически исправном состоянии. Рекомендовано произвести профилактику тормозных механизмов.

21.04.2020 при прохождении технического обслуживания ответчику вновь было сообщено о вибрации кузова при переключении передач сцепления. Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № ПЛЗ0091701 от 21.04.2020, отклонения по КПП отсутствуют, произведена адаптация.

19.04.2021 при прохождении технического обслуживания ответчику было сообщено в том числе о наличии вибрации при переключении передач сцепления, скрипе при проезде неровностей, шуме при включении кондиционера. Проведена комплексная диагностика автомобиля. Постороннего шума при работе двигателя не выявлено. Согласно договору/заказ-наряду № ПЛЗ0111223 от 19.04.2021, даны рекомендации в том числе по замене сцепления, обслуживанию системы кондиционера и чистке системы отопления, профилактике актуатора КПП. Также отмечено, что стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески будет заказан при поступлении на склад ТО.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что производить замену сцепления ответчик отказался со ссылкой на сокращенный гарантийный срок, учитывая, что недостаток заявлялся продавцу еще в 2019 году; ответчик не стал выполнять работы по обслуживанию кондиционера в течение гарантийного срока; ответчик не выполнил обязанность по замене стабилизатора, не сообщил о поступлении данного стабилизатора на склад. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушен максимально допустимый срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

19.04.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора по причине уклонения последнего от устранения недостатков автомобиля, потребовав осуществить выплату нынешней стоимости автомобиля, а также выплатить неустойку.

В письме от 27.04.2024 ответчик указал, что в ходе проведенной проверки качества автомобиля заявленные неисправности не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения ремонтных работ по гарантии не имеется. В отношении заявленных недостатков относительно скрипов стабилизатора указано, что в соответствии с п. 5.7 гарантийного талона «… звуки, шумы, скрипы и вибрации, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов, не подлежат устранению в рамках гарантии». Ранее заявленные и подтвержденные для устранения по условиям гарантийного ремонта работы были проведены и приняты заказчиком. В отношении работ, которые не были отнесены к гарантийному случаю, были даны рекомендации о проведении работ на коммерческой основе.

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылался на то, что по заявленным недостаткам в соответствии с гарантийными обязательствами был проведен ремонт, работы приняты заказчиком, после проведения работ 19.04.2021 истец в течение 3-х лет в АО «Питер-Лада» не обращался. Кроме того, ответчик ссылался на неисполнение истцом рекомендаций по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии. Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Из изложенных норм права следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в опровержение доводов по иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 09.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 703-АТЭ от 24.11.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: В транспортном средстве - автомобиле марки <данные изъяты> имеется недостаток в виде неисправности работы системы кондиционера. Недостатков в виде неисправности в работе стабилизатора поперечной устойчивости передней подсеки, актуатора сцепления, узла сцепления не выявлено.

Ответ на вопрос №2: С учетом ответа на 1-й вопрос, выявленный недостаток не является периодически повторяющимися с учетом имеющихся в материалах дела сведений.

Ответ на вопрос №3: Неисправность работы системы кондиционирования воздуха автомобиля обусловлена коррозионными разрушениями ножки резистора управления вентилятором радиатора. Выявленный дефект в виде коррозионного повреждения ножки резистора управления вентилятором радиатора носит эксплуатационный характер и обусловлен процессами химического разрушения детали, вследствие попадания агрессивной жидкости из окружающей среды, в ходе эксплуатации автомобиля.

Ответ на вопрос №4: Расчетов сроков и стоимости устранения выявленных производственных недостатков не производится, по причине их отсутствия.

Ответ на вопрос №5: Рыночная стоимость аналогичного автомобиля автомобилю марки <данные изъяты>, с учетом комплектации на дату проведения экспертизы составляет 2 059 000 руб.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с экспертным заключением не согласился, указав, что экспертом при проведении экспертизы не установлены нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, не установлены действия конкретных лиц, равно как и обстоятельства непреодолимой силы, которые могли явиться причиной возникновения неисправности системы кондиционирования. По мнению истца, сам по себе факт попадания жидкости на деталь автомобиля в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о конструктивном недостатке узла, так как производитель не предусмотрел надлежащей защиты (герметичности) указанной детали от воздействия жидкостей, контакт с которыми неизбежен в ходе нормальной эксплуатации автомобиля. Также истец полагает, что обстоятельство отсутствия смазки на шестернях актуатора КПП указывает на наличие производственного дефекта, поскольку отсутствие необходимого количества смазки на трущихся деталях формируется на стадии изготовления либо сборки узла и не может быть обусловлено действиями потребителя. Одновременно с этим истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также отклоняя доводы истца, приведенные им в качестве возражений по заключению судебной экспертизы, суд исходил из полноты и объективности проведенного экспертом исследования, ясности и однозначности выводов эксперта, что исключает необходимость в личной явке специалиста.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ходе проведенного исследования, в рамках проведенной тестовой поездки, в процессе движения по дорогам с неровным покрытием, имеющим глубокие ямы, было установлено наличие скрипа со стороны переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Также при трогании, в процессе включении/отключении первой передачи, слышен скрип со стороны актуатора коробки переключения передач. При включении кондиционера, установлено, что холодный воздух из сопел не поступает в салон, то есть система кондиционирования (охлаждения) воздуха не работает.

На всем протяжении тестовой поездки какие-либо сообщения на дисплее бортового компьютера, указывающие на возникновение отклонений в работе систем и узлов автомобиля, отсутствовали. Сигнальные лампы и пиктограммы на комбинации приборов не активировались.

Экспертом отмечено, что проявление эффекта в виде скрипа при работе актуатора коробки переключения передач при включении/выключении первой передачи, скрипа опор переднего стабилизатора в процессе движения по значительным углублениям на дороге, в купе с нормальной работой агрегатов, не указывают на неисправность деталей, также данные скрипы могут являться конструктивной особенностью, заложенной изготовителем. Продемонстрированный режим работы стабилизатора характерен для его штатной работы, что обусловлено его конструктивными особенностями и указывает на нормальный режим ее работы в процессе движения.

Также экспертом проведен осмотр на подъемнике креплений стабилизатора поперечной устойчивости, в ходе которого установлено, что источником шума является место крепления стабилизатора поперечной устойчивости. Исходя из конструкции, в желтой полиуретановой втулке имеется резиновая втулка, надетая на стабилизатор. В процессе движение происходит вертикальное раскачивание автомобиля, вследствие чего увеличивается ход подвески, резиновая втулка проворачивается в полиуретановой, что сопровождается скрипом. При этом, неисправности самого узла крепления, не выявлено. Стабилизатор закреплен жестко, люфт в креплении отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае данный скрип обусловлен конструкцией крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, а наличие скрипа при работе указывает на конструктивную особенность автомобиля.

При этом, гарантия на автомобиль не распространяется в любом из следующих случаев: звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики ТС.

То есть в рассматриваемом случае, заявленные истцом скрипы узлов крепления стабилизатора, дефектами не являются, а указывают на конструктивную особенность исследуемого транспортного средства.

Для установления причин скрипов актуатора экспертом была демонтирована верхняя крышка. В ходе осмотра установлено, что из пластиковых шестерен из пятна контакта выдавлена смазка. При этом, само сцепление, а также переключение передач работает исправно, что было установлено при проведении тестовой поездки.

Согласно выводам эксперта, для устранения шума в виде скрипа возможно провести сервисное обслуживание актуатора путем смазки соответствующих узлов шестерен.

При этом, как указано выше, гарантия на автомобиль не распространяется на звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики ТС.

То есть в рассматриваемом случае, заявленные истцом скрипы актуатора, не влияющие на его функциональность и работу, дефектами не являются.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков в виде неисправности в работе стабилизатора поперечной устойчивости передней подсеки, актуатора сцепления, узла сцепления.

Относительно выявленного недостатка в виде неисправности работы системы кондиционера, экспертом установлено следующее.

В ходе опроса электронного блока управления (ЭБУ) и анализа протокола диагностирования экспертом установлено, что в памяти ЭБУ имеется активная ошибка Р0480-00 по управлению вентилятором радиатора, которая не позволяет включаться системе кондиционирования воздуха.

Для проверки системы было произведено ее заполнение хладагентом и опрессовка на наличие утечек. При опрессовке системы кондиционирования утечек хладагента не выявлено, система заполнена. Далее инженером СТО произведен пуск двигателя, удаление ошибки цепи управления вентилятором и запуск кондиционера, вследствие чего из сопел пошел холодный воздух.

Для установления причины возникновения ошибки был демонтирован блок управления вентилятором радиатора, расположенный на кожухе.

При детальном осмотре установлено, что детали блока покрыты коррозией, резистор управления вентилятором имеет повреждения в виде коррозионного разрушения токопроводящей ножки.

Таким образом, установлено, что нарушение работы системы кондиционирования воздуха автомобиля обусловлено коррозионными разрушениями ножки резистора управления вентилятором радиатора.

Исходя из гарантийных обязательств завода-изготовителя, гарантия не распространяется в любом из следующих случаев:

- коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, а также деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля;

- воздействие химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере дефекта в виде коррозионного повреждения ножки резистора управления вентилятором радиатора, обусловленный процессами химического разрушения детали, вследствие попадания агрессивной жидкости из окружающей среды в ходе эксплуатации автомобиля.

Дефект системы кондиционирования воздуха ранее не устранялся, то есть данный дефект не является повторяющимся.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 703-АТЭ от 24.11.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, учитывая, что заключение содержит подробное описание исследования, выполненного на основе всестороннего анализа, включая натурный осмотр объекта исследования, ответы на поставленные вопросы являются полными, обоснованными и непротиворечивыми, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, а также об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение в отсутствие такой необходимости. Иные изложенные истцом в ходатайстве о вызове эксперта вопросы не содержат доводов, способных повлиять на итоговые и непротиворечивые выводы эксперта.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 703-АТЭ от 24.11.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец основывает исковые требования на нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, что, по мнению истца, влечет у него право на отказ от договора. Таким образом, днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, является истечение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от договора и выплате денежных средств.

Согласно материалам дела, об отказе от договора истец заявил 19.04.2021. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей определен датой не позднее 29.04.2021. В суд с иском истец обратился 19.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылка ответчика на истечение гарантийного срока несостоятельна, поскольку гарантийный срок и срок исковой давности не являются тождественными.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что заявленные истцом недостатки в виде неисправности в работе стабилизатора поперечной устойчивости передней подсеки, актуатора сцепления, узла сцепления не подтвердились. В свою очередь недостаток в виде неисправности работы системы кондиционера носит эксплуатационный характер, ранее в рамках гарантийного обслуживания не устранялся.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец уточнил основание иска, дополнив ранее заявленное основание наличием дефектов молдингов крыльев автомобиля, которые не были устранены ответчиком в установленные законом сроки. В принятии уточненного искового заявления к рассмотрению судом отказано по причине того, что данные требования заявлены истцом непосредственно после проведения судебной экспертизы, не установившей наличие производственных недостатков автомобиля по ранее заявленным истцом основаниям, а также спустя более чем год рассмотрения дела в суде. Однако, принимая во внимание, что о наличии дефектов молдингов крыльев автомобиля истцу было известно еще при подаче иска, такое поведение истца расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также на преодоление выводов состоявшейся экспертизы. Такое процессуальное поведение противоречит принципу добросовестности, влекущее отказ в принятии данных уточнений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые возлагается на продавца (изготовителя), суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026.