Апелляционное постановление № 22-3211/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Надточиев Р.В. 22-3211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Белан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Белан А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 марта 2017 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда от 10 марта 2025 года осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Начало срока отбывания наказания 24 ноября 2016 года, окончание срока отбывания наказания 23 мая 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что выводы суда не основаны на материалах дела; судом первой инстанции должным образом не оценено его поведение во время отбывания наказания и его характеризующие с положительной стороны данные, что в совокупности свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1, несмотря на значительное количество поощрений, имел и три взыскания, полученные в 2023 году, в том числе в виде перевода в помещение камерного типа на срок 1 месяц, которые погашены по сроку, а не сняты поощрением и характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом после взысканий получил одно поощрение в 2024 года и два в 2025 году, что свидетельствует о нестабильной динамике их получения.

Согласно психологической справке существует хоть и низкая, но вероятность рецидива и наблюдается лишь относительно положительная направленность; согласно справке о фактическом отработанном времени за весь период отбывания наказания привлекался к труду нерегулярно и на незначительный срок.

Также следует отметить, что поощрения получены за добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания получили оценку при рассмотрении материалов судом первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья