Решение № 2-3092/2019 2-3092/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3092/2019

Дело №2-3092/2019

УИД- №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации материального и морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили.

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником данным автомобилем является ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 была выдана справка о ДТП, согласно которой у ФИО1 страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, у него резко ухудшилось зрение, до настоящего времени он проходит лечение. Истцами была проведена оценка ущерба имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 000 рублей. За проведенную оценку истцы оплатили 7 000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 372 руб. 20 коп., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. ФИО2 пояснил, что он участником ДТП не являлся, однако ему причинен моральный вред, так как он длительное время не может пользоваться автомашиной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, гражданская ответственность на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. У ФИО3 отсутствовали видимые телесные повреждения после столкновения транспортных средств. Указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, у неё на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, пособия на которых не получает, муж не трудоустроен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником данным автомобилем является ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Сергиево – Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.4-5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 113 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 000 рублей. (л.д.16-38). В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании ущерба в размере 113 000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В соотв. со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью второй ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ФИО2 участником ДТП не являлся, возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 372 руб. 20 коп., на оплату услуг адвокатов в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено что ФИО3, ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО5 на представление интересов истцов в суде (л.д. 14). Представитель истцов участвовала в судебных заседаниях по делу. Квитанцией об оплате подтверждается, что ФИО2 уплачены адвокату ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения дела, занятость представителя в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях и объем оказанных услуг, суд находит завышенным размер оплаты услуг представителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей.

Суд находит обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела и подтверждены письменными доказательствами (л.д. 94).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3 460 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 113 000 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на отправление телеграммы 372 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 140 372 руб. 20 коп. (сто сорок тысяч триста семьдесят два рубля 20 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3460 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.И.Гущина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И.Гущина