Решение № 2А-201/2020 2А-201/2020(2А-3190/2019;)~М-3319/2019 2А-3190/2019 М-3319/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Т.И.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он (административный истец) является гражданином Индии. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от УМВД России по Тульской области из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение им до настоящего времени не получено. Полагает, что вынесенное в отношении него решение является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Административным ответчиком не дана оценка тому, что он длительное время приезжает и проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Индии, в Российской Федерации у него имеется свой бизнес. Он является участником <данные изъяты> а также в ДД.ММ.ГГГГ им приобретена недвижимость по договору долевого участия со сроком сдачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же он является единственным учредителем <данные изъяты> созданным ДД.ММ.ГГГГ и поставленным на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении него.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить. Дополнила, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что по результатам проверок по информационным базам данных: ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1»), ППО «Территория» (учеты УВМ УМВД России по Тульской области), ИБД «Регион» (учеты ИЦ УМВД России по Тульской области) установлено, что гражданин Индии ФИО1 трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: за нарушение режима пребывания по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Новороссийску; за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ 1-ым ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области; за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Самаре. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также ФИО1 проверен по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и наличия разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности и права пребывания на территории Российской Федерации - решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 не выносилось, разрешительные документы на момент вынесения данного решения отсутствуют. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено, так как он был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ. Уведомление о принятом решении ФИО1 было направлено Почтой России.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска, уведомление о том, что решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из подписи ФИО1 в уведомлении.

С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется положениями ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (п. 11.2.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Индия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Индии ФИО1, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и в Российскую Федерацию».

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в

Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного

правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава

административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что по результатам проверок по информационным базам данных: ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1»), ППО «Территория» (учеты УВМ УМВД России по Тульской области), ИБД «Регион» (учеты ИЦ УМВД России по Тульской области) установлено, что гражданин Индии ФИО1 трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так же в отношении ФИО1 по данным учетов АС ЦБДУИГ ФМС России (на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и наличия разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности и права пребывания на территории Российской Федерации) решение о неразрешении въезда в РФ не выносилось, разрешительные документы так же отсутствовали как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались сторонами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено неоднократное совершение в течение трех лет ФИО1 административных правонарушений на территории Российской Федерации, за которые он был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

При этом постановления по делам об административных правонарушениях за указанные выше правонарушения, вынесенные в отношении ФИО1, никем не отменены и не признаны незаконными. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах дела, следует, что на момент принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте пребывания ФИО1 в базе АС ЦБД УИГ (СПО «Мигрант-1») отсутствовали.

В настоящее время имеются сведения о постановке на миграционный учет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принимающая сторона-организация <данные изъяты> (адрес принимающей стороны: <адрес>

По смыслу положений Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, возможность принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не ставится в зависимость от территориальной подведомственности органа, вынесшего такого решения, а связано с самим фактом установления оснований для его вынесения.

Таким образом, Управлением по вопросам миграции УМВД России Тульской области при установлении обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО1, обоснованно реализовал возложенную на него законом обязанность по принятию такого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое миграционным органом решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Судом установлено, что уведомить ФИО1 о вынесенном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представилось возможным ввиду невозможности установления его местонахождения, что подтверждается рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные действия миграционной службы соответствуют требованиям п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Так, согласно п. 5 указанных выше Правил в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что впоследствии при установления сведений о месте нахождения ФИО1 последнему было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу его личной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат, и доказательствами не подтверждено.

Довод административного истца о том, что он длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение, является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, также не свидетельствует об исключительности данных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1

Декларируемые административным истцом цели необходимости нахождения на территории Российской Федерации не могут расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами. Объективных и очевидных данных невозможности достижения ФИО1 указанных целей без обязательного въезда в Российскую Федерацию, учитывая временный характер принятого в отношении ФИО1 ограничения, суду не представлено.

Обстоятельств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

При этом необходимо учитывать, что установленный в отношении административного истца запрет въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена в соответствии с положениями пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2020.

Судья